臺灣桃園地方法院109年度單聲沒字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年單聲沒字第39號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月30日

裁判案由：聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度單聲沒字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅秀玉
楊弼涵上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（108年度聲沒字第1074號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒「Pfizer」商標圖樣之威而鋼藥品（藍色菱形膜衣錠，一面刻有「pfizer」凹下字樣，另一面刻有「VGR100」凹下字樣）共壹萬陸仟捌佰壹拾柒粒均沒收。
事實
一、聲請意旨略以：被告羅秀玉及 楊碧涵 因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第11252號案件為不起訴處分確定，而扣案仿冒「Pfizer」商標圖樣之威而鋼藥品（藍色菱形膜衣錠，一面刻有「pfizer」凹下字樣，另一面刻有「VGR100」凹下字樣）共1萬6,817粒，經鑑定後確認係仿冒商品，爰依商標法第98條及刑法第40條第
2項規定，聲請宣告沒收之。
二、按刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自被告行為後之105年7月1日施行，修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒收之法律適用，並無新舊法比較之問題，於修正後刑法施行後，應一律適用修正後刑法之相關規定。復按有關修正後刑法與其他法律間之適用關係，修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，另104年12月30日增訂公布之刑法施行法第10條之3第
2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，為因應前揭刑法施行法第10條之3第2項規定，商標法於105年11月30日修正公布，同年12月15日施行，修正後商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，自應優先適用修正後商標法第98條。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，當屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。
三、經查，被告羅秀玉及楊碧涵因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第11252號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案記錄表各1份附卷可參。又扣案「Pfizer」商標圖樣之威而鋼藥品（藍色菱形膜衣錠，一面刻有「pfizer」凹下字樣，另一面刻有「VGR100」凹下字樣）1萬6,817粒為仿冒品（原有
1萬6,962粒，經驗驗耗損後餘1萬6,817粒），有輝瑞大藥廠股份有限公司出具之鑑定聲明書1紙、經濟部智慧財產局商標檢索系統之商標單筆詳細報表各1紙附卷可稽，堪認前開物品核屬專科且絕對義務沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，是檢察官之聲請，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。
中華民國109年1月30日
刑事第七庭法官陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳宜家中華民國109年1月31日