桃園簡易庭96年度桃簡字第1197號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1197號
原　　　告　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人　 顧銳賢
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於中華民國96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟玖佰壹拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國91年6月間簽訂信用卡使用契約，依
約被告得持原告交付之信用卡（卡號為：0000-0000-0000-0
000）於特約商店記帳消費，並於各該結帳日給付應繳款項
與原告，逾期則應按週年利率19.929%計算利息，詎被告未
按期繳款，至96年4月18日止，尚積欠本金新臺幣（下同）
138,818元及利息1,095元（以上合計139,913元）未給付
。爰依信用卡契約及金錢消費借貸之法律關係，請求被告清
償債務，並聲明：被告應給付原告139,913元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務資料查詢為證，經核屬相符，且被告就原告主張之
前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實
，堪信為真。從而，原告依兩造間之信用卡契約及金錢消費
借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示，即屬有
據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日
書記官李玉華