臺灣高等法院106年度上訴字第1920號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第1920號刑事判決

裁判日期：民國106年08月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第1920號上訴人即被告 高泉賓 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院106年度審訴字第300號，中華民國106年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106年度毒偵字第1398號、第1608號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告高泉賓上訴意旨略以：被告自民國105年4月25日起至同年月27日止，僅有1次吸食毒品行為，其於105年4月27日所採集之尿液檢體呈毒品陽性反應，業經另案起訴並判決確定在案，本件檢察官及原審竟另行就105年4月25日所採集之尿液檢體送驗結果呈毒品陽性反應而再次起訴並判決，顯屬一行為而重複判決處刑，被告雖2次尿液檢驗結果有毒品陽性反應，然並不能證明被告有2次施用毒品行為，其確實僅有1次施用毒品行為，爰請求撤銷原判決，並另為無罪判決之諭知云云。
三、經查：㈠本件原判決適用簡式審判程序，依憑被告於偵訊及原審之自
白、證人 謝文奇 及 陳冠豪 於偵訊之證述，及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙（尿液檢體編號：D0000000）、新北市政府警察局新莊分局調查筆錄、勘察採證同意書及受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份等證據，而認定被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，均為累犯，併審酌被告前有多次施用毒品前科，仍不能深切體悟，再度施用毒品，足見其自制能力不足，又施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚非直接，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、智識程度、經濟狀況、犯罪動機、手段、前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、4月，並諭知施用第二級毒品罪所處之刑，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。原判決已詳述所憑證據及認定之理由，從形式上觀察，其採證認事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。
㈡上訴意旨雖謂：被告自105年4月25日起至同年月27日止，僅
有1次吸食毒品行為，其於105年4月27日所採集之尿液檢體呈毒品陽性反應，業經另案起訴並判決確定在案，本件係屬一行為而重複判決處刑，被告並無2次施用毒品行為云云。然查，被告另於105年4月28日下午3時許，在其斯時位於桃園市○○區○○路0段000號3樓居所，分別施用第一、二級毒品各1次，嗣於同日晚間為警查獲之犯行，業經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1308號判決有罪確定在案（下稱另案），此有本院被告前案紀錄表及上開確定判決各1份在卷可按（見本院卷第59、72至74頁），且被告於原審時復明確供稱：「（問：4月27日〈應為28日，下同〉施用毒品的判決與本案是否為同1次的施用行為？）4月25日下午3點多驗完尿，回去家裡之後，我有再吸食，吸食之後，我再去上班，4月27日再被抓到」等語（見原審卷第49頁反面），是被告於原審亦供承其於本件施用毒品被查獲後，因再次施用毒品，又另為警查獲等情至明。可見被告本案所犯施用第一級、第二級毒品犯行與另案並非同一犯行，是被告上訴意旨辯稱其僅有1次施用毒品行為而經重複追訴處罰云云，顯係曲解事實、圖卸刑責之詞，不足採信。從而，本件被告上訴乃對檢察官及法院適法之職權行使再為爭執，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年8月8日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官郭豫珍法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李政庭中華民國106年8月8日