臺灣新北地方法院105年度聲字第4846號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第4846號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第4846號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人劉宜慶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第3175號），本院裁定如下：
主文劉宜慶所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款復有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦規定甚明。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號判例、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑確定（詳如附表所示，其中附表編號1、2所示之罪，前經本院105年度聲字第4316號裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1千折算1日確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104年度簡字第4808號、105年度簡字第4804號、105年度審簡字第666號判決書各1件及本院105年度聲字第4316號裁定書1件在卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告之有期徒刑，均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應就所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑。另本件受刑人所犯如附表所載之各罪，均受6月以下有期徒刑宣告，雖定執行刑後，其應執行之刑已逾6月，依上開說明，仍應諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，此有卷附之執行案件資料表1份附卷可憑，然揆諸前揭說明，業已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國105年11月9日
刑事第八庭法官白光華以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳宥伶中華民國105年11月9日