臺灣新北地方法院95年度簡字第6136號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6136號刑事判決

裁判日期：民國95年11月03日

裁判案由：傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6136號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○○
??住臺北縣上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1833號），本院判決如下：
主文甲○○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法業經修正，並自九十五年七月一日施行，修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，不得任意割裂適用（最高法院二十四年上字第四六三四號判例、二十七年上字第二六一五號判例、九十五年第八次刑事庭會議決議參照），茲就本案應適用之法條涉及法律變更部分比較如下：
（一）刑法第二百七十七條第一項所定罰金之最高額銀元一千元，經適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定得提高至十倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，其最高額為新臺幣三萬元。而被告行為後，刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣（第一項）。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍（第二項）。」依照上開規定，刑法第二百七十七條第一項之罰金最高額，同為新臺幣三萬元。比較適用新舊法，此部分結果並無不同。
（二）被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元以上。」經適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定得提高至十倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，其數額為新臺幣三十元以上。而被告行為後，刑法第三十三條第五款已修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」經比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。
（三）有關易科罰金部分，修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又依當時仍適用之罰金罰鍰提高標準條例第二條規定（現已刪除），應就其原定數額提高為一百倍折算一日，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，應以新臺幣三百元以上九百元以下折算一日。而被告行為後，刑法第四十一條第一項前段已修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」經比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法有利於被告。
（四）綜上所述，本件經比較新舊法結果，以舊法規定較有利於被告，揆諸上揭說明，應一體適用舊法之規定。
三、核被告甲○○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。爰審酌被告雖無前科，然僅因細故，不思理性解決，竟以暴力相向之犯罪動機，使用手段之危險性，對告訴人傷害之程度及犯後否認犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條，刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項、修正前第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起十日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國95年11月3日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官劉景宜法官劉安榕上列正本證明與原本無異。
書記官楊馥如中華民國95年11月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。