臺灣彰化地方法院104年度秩字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年秩字第26號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定104年度秩字第26號移送機關彰化縣警察局芳苑分局被移送人 黎文黃 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國104年11月14日芳警分偵字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文黎文黃無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣叁仟元。扣案刀械壹把沒入。
事實及理由
一、事實：被移送人黎文黃於下列時間、地點有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國104年11月12日22時30分許。
（二）地點：彰化縣○○鄉○○村○區路○○號。
（三）行為：被移送人於上述時間、地點，無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械1把。
二、認定上開事實所憑之證據：
（一）被移送人於警詢之自白。
（二）彰化縣警察局芳苑分局違反社會秩序維護法報告單、彰化縣警察局芳苑分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片8張。
（三）扣案之刀械1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。
四、查扣案之刀械1把，為金屬材質，質地堅硬，長約47公分，前端呈尖銳狀，有扣案物品照片及被移送人之警詢筆錄在卷可佐，如持之傷人，確有致生殺傷結果之可能，堪認係具有殺傷力之器械。本件被移送人雖辯稱其因酒醉才持刀等語，而查被移送人遭查獲時確呈酒醉狀態，且於查獲當日晚間11時10分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.25毫克，有彰化縣警察局事故當事人酒精測定紀錄表附卷可憑（見本院卷第6頁），惟被移送人於翌日警詢時，有具體描述其喝酒及酒醉後持刀在公司宿舍及廣場走動滋事之過程，有警詢筆錄附卷可佐，堪認被移送人於行為時，對於其自身行為之認識，應具有相當之認識與支配能力。又扣案之刀械1把，為具有殺傷力之危險刀械，常有危害於一般安全情形，被告辯稱喝酒醉才持刀等語，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。扣案之刀械1把，係被移送人所有，供其違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國104年12月22日
刑事第二庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中華民國104年12月22日
書記官卓俊杰