臺灣新北地方法院106年度訴字第1814號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1814號民事判決

裁判日期：民國106年11月09日

裁判案由：拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1814號原告苗栗縣公館鄉公所法定代理人 曾美露 訴訟代理人 余錦屏
胡鳳霞 被告 丁豫立 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示斜線部分之建物拆除，並將占用土地（面積二十一平方公尺）返還原告。
被告應自民國一○六年一月一日起至拆除前項建物及返還占用土地之日止，按月給付原告新臺幣伍仟零肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：①被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（以下簡稱系爭土地）上如起訴狀附圖紅色所示部分即門牌號碼新北市○○區○○街○○號建物（面積21.24平方公尺）拆除，並將占用土地返還原告。②被告應自民國106年1月1日起至拆除上開建物及返還占用土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7242元（見本院卷第15至16頁）。
嗣於106年9月29日具狀變更訴之聲明為：①被告應將系爭土地上如新北市板橋地政事務所（以下簡稱板橋地政事務所）106年8月27日土地複丈成果圖（以下簡稱附圖）斜線所示部分（面積21平方公尺）即門牌號碼新北市○○區○○街○○號建物（以下簡稱系爭建物）拆除，並將占用土地返還原告。②被告應自106年1月1日起至拆除系爭建物及返還占用土地之日止，按月給付原告6300元（見本院卷第146頁）。經核原告所為上開訴之變更與前揭法條規定並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告明知無占用權源，仍私自於其上建築系爭建物，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭建物並返還占用土地予原告。又系爭土地之申報地價為每平方公尺3萬6000元，再依板橋地政事務所測量之結果，系爭建物占用系爭土地之面積為21平方公尺，是依土地法第97條第1項、第148條及土地法施行法第25條規定，被告自106年1月1日起至拆屋還地之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利為6300元【計算式：21×36000×10％÷12＝6300】。為此，爰就聲明第1項依依所有物返還請求權之法律關係、聲明第2項依不當得利之法律關係提起本訴等情。並聲明：㈠、被告應將系爭建物拆除，並將占用土地返還原告。㈡、被告應自106年1月1日起至拆除系爭建物及返還占用土地之日止，按月給付原告6300元。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告請求拆屋還地部分：⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭土地為其所有，被告擅自在其上搭蓋系
爭建物，占用範圍如附圖所示斜線部分區域（面積為21平方公尺）之事實，業據提出土地所有權狀、土地建物資料查詢、地籍圖各1紙、照片4張附卷為憑（見本院卷第19頁、第21頁、第25至26頁、第29頁），亦經本院會同板橋地政事務所於106年8月25日至現場勘驗屬實，並囑託板橋地政事務所測繪在案，有勘驗筆錄（含照片8張）、板橋地政事務所土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第107至116頁、第121頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對上開事實自認，自堪信原告之主張為真實。又被告未說明及舉證其有何占有系爭土地之合法權源，當屬無權占有至明。故原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告拆除系爭建物，並將占用土地（面積為21平方公尺）返還原告，應屬有據。
㈡、原告請求金錢給付部分：⒈按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。而占有、使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申報之地價，如未申報則以土地之公告地價百分之80為申報地價，此觀平均地權條例第16條規定甚明。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。
⒉經查，被告占用原告所有之系爭土地至今，範圍如附圖所示
斜線部分區域，面積共計21平方公尺等節，業經本院認定如前。是以原告主張其受有相當於租金之損害，被告受有相當於租金之利益，被告應返還相當於租金之不當得利等情，即屬有據。次查，系爭土地面積為361平方公尺，地目田，公告現值每平方公尺17萬5000元，有土地建物查詢資料1紙存卷可考（見本院卷第29頁）。又系爭土地北側為同區段366至378地號土地，東側為同區段341地號土地，南○○○區段○○○○○○號土地，西側為同區段504地號土地，此觀地籍圖甚明（見本院卷第21頁）。另系爭土地上之系爭建物（門牌號碼新北市○○區○○街○○號）現為彩繪指甲店，緊鄰美甲店（國泰街40號）及機車行（國泰街44號），國泰街上周遭有便利商店、早餐店、文具行、國術館、服飾店、便當店、水電房、藥房、傳統市場等，附近住宅多為4、5層樓建物及1棟14層樓建物等節，亦經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄
1份（含照片8張）在卷可稽（見本院卷第107至116頁）。綜觀上情可知，系爭土地周遭之工商業繁榮程度甚高，並斟酌系爭土地之位置、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等因素，堪認原告主張以系爭土地申報地價總價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬適當。
⒊再查，系爭土地於106年1月之公告地價為每平方公尺3萬
6000元一節，此有系爭土地之網路列印地價資料2紙附卷為憑（見本院卷第31、151頁），故申報地價應為每平方公尺
2萬8800元【計算式：36000×80％＝28800】。原告主張申報地價為每平方公尺3萬6000元，固據提出土地建物查詢資料1紙為據（見本院卷第29頁）。然上開查詢資料所載係
105年1月之地價，原告既係請求自106年1月1日起算之不當得利，自應以106年1月之最新地價資料為計算標準。
準此，原告請求自106年1月1日起按月給付相當於租金之不當得利，應按前揭法條規定計算，數額為5040元【計算式：28800×21×10％÷12＝5040】。原告逾此金額之請求，則屬無據，不能准許。
四、綜上所述，原告為系爭土地所有權人，被告以系爭建物無權占有系爭土地，範圍為如附圖所示斜線部分區域。從而，原告依所有物返還請求權、不當得利之法律關係，請求：①被告應將系爭建物拆除，並將占用土地返還原告；②被告應自
106年1月1日起至拆除系爭建物及返還占用土地之日止，按月給付原告5040元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國106年11月9日
民事第五庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月9日
書記官楊丹儀