裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第486號民事判決
裁判日期：民國106年10月06日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度重訴字第486號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 賴昭銑 訴訟代理人 王靖雯 被告COMPUHONGKONGTECHCOLTD兼法定代理人 王稚舜 被告 杜慧卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告美金貳拾貳萬壹仟壹佰元，及自民國一百零六年一月九日起至清償日止，按年息百分之二點九八計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告COMPUHONGKONGTECHCOLTD（下稱COMPUHONGKON
G公司）為依薩摩亞法律設立之外國公司，是本案具有涉外因素，而屬涉外民事事件。按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際裁判管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第
582號判決可資參照）。又依民事訴訟法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」。經查，依兩造簽署之金融交易總約定書（下稱系爭契約）第19條後段之約定，兩造已合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開說明，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權。
二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。觀之系爭契約第19條前段之約定，可知兩造已約定就系爭契約以我國法律為準據法，揆諸上開說明，本件訴訟應以我國法律為準據法，併予敘明。
三、又按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。而未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在台灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例參照）。查本件被告COMPUHONGKONG公司為依薩摩亞法律設立之公司法人，雖未經我國認許其成立，但原告已指定被告王稚舜為法定代理人之情，為兩造均不否認，並有COMPUHONGK
ONG公司登記資料在卷可稽，依前開說明，COMPUHONGKONG公司仍屬非法人團體，具有當事人能力，自得為本件民事訴訟之被告。
四、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面︰
一、原告起訴主張：被告COMPUHONGKONG公司於民國104年4月21日邀同被告王稚舜、杜慧卿2人為連帶保證人，向原告申請衍生性金融商品交易，買賣外幣，並簽訂系爭契約，後與原告成立選擇權商品交易，到期交割分式為美金差額結算；依系爭契約第10條第4款之約定，COMPUHONGKONG公司如未依約定書或交易契約所訂之期限付款，應按原告在COMPUHONGKONG公司遲延給付期間取得該等款項之成本加碼百分之二（目前合計為年息百分之二點九八）之利率，支付自到期日起至清償日止之利息。嗣本件選擇權商品交易於106年1月
5日進行比價，經結算後COMPUHONGKONG公司應於106年1月9日支付原告美金22萬1,100元，經抵銷其帳戶餘額後，COMPUHONGKONG公司尚積欠原告美金22萬1,100元。又王稚舜、杜慧卿2人既為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶清償責任。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告COMPUHONGKONG公司、王稚舜答辯略以：王稚舜為COMPUHONGKONG公司之喇定代理人，COMPUHONGKONG公司有透過原告為外匯交易，但不確定是否因COMPUHONGKONG為外匯交易，造成原告替COMPUHONGKONG公司墊款本件請求之金額等語。
三、被告杜慧卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、選擇權商品說明書、外匯選擇權結算確認書、存證信函、放款利率表等件為證，堪信原告之主張為真實。被告杜慧卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌；被告王稚舜雖辯稱：尚待與原告協商、確認本件債務金額等語，惟並未提出任何證據以證明原告主張之金額不實，其所辯尚不足採。從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月6日
民事第五庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月6日
書記官林奕瑋