臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第191號
原 告 廖明照
被 告 游智強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年5月
21日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百零七年
十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔十分之三即新臺幣壹仟貳佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸仟捌佰捌拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）107年8月5日20時12分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○○
號處，被告不當從右側超車，而撞擊原告所有之車號
000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致該車受損
。故原告請求被告賠償下列金額：(1)修車費新台幣（下
同）13775元(2)營業損失7500元：修車期間5天，共7500
元。(3)修車期間5天之車貸2775元上共計27718元。
（二）這起事故是行進間擦撞，車子處於動態，無法保持第一現
場，擦撞後各自靠邊停放，還原現場只能靠行車記錄器，
因原告使用後照鏡式行車記錄器在幕後錄影，平常沒檢查
，不知道日期沒設定，雖然正常錄影，日期確是「2017/1
/23」，發生事故到警局時，承辦員警認為原告的行車紀
錄器故障沒有錄，打開幾個檔案後就說：行車記錄器，日
期、時間、地點都是以前的，將記憶卡還原告我，所以無
法在第一時間提出證明對方超車不當撞到原告的車，當晚
回家後原告重新檢視記憶卡，發現擋案很多，錄影功能正
常，只是日期沒校正，一一找尋後，終於找到事發第一時
間的完整紀錄影片。事發經過：107年8月5日（星期日)晚
上大約19點45分原告駕駛車牌：000-0000計程車，從中
和搭載客人(1位年輕媽媽抱小孩）目地：新店烏來，車資
約400多元，大約20點行○○○區○○路○○○號前，被被告
游智強先生所駕車牌號碼：0000-00自用車，從右側超車
擦撞右前葉片和保險桿，因事故須處理，請客人換車而沒
有收車資，這是第一個營業損失，在事故行車記錄器最後
部份清楚記錄。當時原告從中和中正路往新店方向行駛，
因道路正在施工，過了捷運中和景安站，前面路口內車道
為左轉車道，原告要到新店，隨即減慢速度，保持安全距
離，注意前後左右車的動態，緩慢的變換到中間車道，原
告車已變換好車道直線行駛，右邊突然被後方來車超車擦
撞到，原告和乘客都嚇一跳，隨即停到路邊，原告向乘客
說:車子被撞到了，不收車資，請換搭其它車輛，事故發
生後對方就停路旁，完全不理會，原告只好報警，警察來
後，因已離開現場，取下雙方行車記錄到警局做筆錄，先
打開原告的記憶卡，看了幾個檔案後，認為原告沒錄影，
將記憶卡還原告，接著打開對方記憶卡，從被告的行車紀
錄影片很清楚看到，原告的車在前面，離他有一段距離，
【這證明原告是前車，被告是後車，前車怎麼可能去撞後
車】，當原告緩慢的變換好到中間車道，正直線行駛，對
方在第一車道，前面停了迎神車隊，擋住後方來車，然而
被告並沒有減速慢行，也沒有保持前後安全距離，確將原
告和前車保持的安全距離，當成他超車的空檔，直接從右
側超車而擦撞到原告的車。因從被告的車內角度看不出來
是直接超車追上來撞原告，警員認定原告變換車道而擦撞
，【事故聯單將我列為第一當事人，對方保險公司的朋友
，認定聯單第一當事人責任較大，據此理拒絕賠償】，原
告是營業車，車子壞了馬上要修理才能營業，隔天就進場
修理，修理後對方都不聞不問，只能申請調解，調解室前
碰到對方，曾禮貌的請被告和在保險公司工作的朋友先看
原告的行車紀錄器影片，他們一口回絕，在調解室中原告
還是提出要求，請他們先看行車記錄器影片，確認責任歸
屬，如果原告錯願意賠償被告的損失，相對的，被告錯就
應賠償原告的損失，被告還是一口回絕說不用看，【要他
賠是不可能的事】，因此調解不成，事後，原告到新北市
政府交通裁決處申請事故鑑定，承辦人員看過影片後告訴
原告事實明確不用鑑定，鑑定只是多花3,000元，鑑定結
果被告錯，被告還是不承認，也只能提告。為此爰依侵權
行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給
付原告24050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）原告事實只陳述一半，事故發生時沒拿出行車紀錄器，在
警局時，承辦員警也找不到檔案，日期顯示是錯的，依錄
影順序從最新的檔案往回找也都沒找到，當場也請原告自
行找，也沒找到，於調解時原告又說有行車紀錄器，原告
說詞反覆。
（二）原告一直說被告超車，警局時就確認被告沒有超車，有車
停在路邊被告只有經過停在路邊的車（照片一可作證，我
的前面只有一台停在路邊的貨車，紅色圓圈內，被告家就
在前面幾十公尺，我不可能等到他開走再回家，照片二停
在路邊的貨車），這不是超車，原告明知道這個事實，還
到處說被告超車，明顯故意混淆事實。原告說：原告緩慢
的變換到中間的車道，原告車已變換好車道直線行駛，這
不是事實，由被告所附的照片可以看出，被告確定原告的
車沒動時，開始變換到中間車道，當被告變換車道一半時
，原告忽然切出來，撞到被告的車門，所以被告車輛受損
的地方是在車子的中間到尾部（前門與後門中間、兩個門
語側裙、側裙與後葉子板）
（三）原告說謊，原告主張其緩慢的變換到中間的車道，變換好
車到直線行駛，這不是事實，原告忽然切出來，撞到被告
的車，料所以沒有原告所說的緩慢的變換到中間的車道，
直線行駛這件事。—發生事故被告就停下來，原告卻沒有
停下來繼續往前開，開到被告面前，破壞第一現場。在警
局時，被告便向原告說明，請原告修車時一定要找被告一
起去，但原告自已就跑去修車，所以原告修車的內容無法
確認是原告自已要修的，還是必須要修的，修車天數合理
嗎？期間沒有收到原告任何聯繫與詢問，在警局原告說初
判分析出來怎麼判就怎麼賠，到了調解委員會，原告不看
初判分析內容，一直說原告所編的故事，實在無法溝通。
（四）原告說修理後對他不聞不問，伊又說謊了，初判分析出來
後，我有請產險公司的朋友打給他協調，原告不要，被告
沒有收到原告任何消息，不聞不問的是原告。被告在調解
時，初判出來兩方都是50%責任，被告提出自己修自己的
，原告不要，被告主張原告賠被告50%，被告賠原告50%，
原告不要，被告跟原告說被告修車的金額一定比較多，原
告不一定划得來，原告仍不談，調解委員說交通事故雙方
都有責任，原告調整一下金額，不然沒辦法調解，原告不
要，被告在新竹上班，請假不方便，因考慮到年終公司考
核，被告提出賠原告5000元，原告要求賠他車貸，被告才
說要賠車貸是不可能的，如果是被告的責任一定賠，原告
卻說謊，綜上所述，原告重頭到尾都不肯調解各等語。
三、經查：
（一）原告於警詢時陳稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事經
過情形？）我當時駕駛營小客TDF-9618沿景平路往新店方
向行駛，在景平路267號，我當時直行在第一車道，我有
打方向燈，我已經先變換車道切入第二車道，對方才從後
方第三車道切入第二車道，從我右後側撞過來」各等語；
被告於警詢時則陳稱：「我當時駕駛自小客3851-YG沿景
平路往新店方向行駛，在景平路267號，我當時直行在第
三車道，我打了方向燈要向左變換車道，我有看到對方車
頭右切出來，但沒有動了，我認為對方要讓我，於是繼續
左切，這時對方突然右切，於是發生事故」各等語。又原
告所駕營小客車右前車身與被告所駕自小客車左側車身相
撞擊，足見原告駕駛營小客車變換車道未注意安全距離，
與被告駕駛自小客車變換車道未注意安全距離，雙方同為
肇事原因，均各應負二分之一之肇事責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本
件被告應負二分之一之肇事責任，已如前述。本件原告得
請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
1、修車費用13775元部分：按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條分別定有明文。被告因
過失致原告所有系爭車輛受損，揆諸前揭規定，自應負損
害賠償責任。本件原告得請求被告賠償修車費用共13775
元，業據原告提出國都汽車服務明細表1紙為證，自堪信
為真實，應予准許。
2、修車期間5日營業損失7500元部分：未據原告提出相關營
業證明，難認有據，不應准許。
3、修車期間5日車貸2775元部分：固據原告提出代理收款申
請書及代收款專用繳款證明（顧客聯）等影本為證，惟該
車貸與被告之侵權行為間並無相當因果關係，此部分之請
求，尚非正當，不應准許。
惟原告亦有二分之一之肇事責任，則依過失相抵，原告僅
得請求二分之一即6888元（元以下四捨五入）。則原告之
請求，在6888元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為
法所不許。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付6888元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息之部分
，為有理由，應予准許。至逾此部份之請求，則無理由，
應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中華民國108年7月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年7月2日
書記官葉子榕