臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第1884號
聲請人
即被告 林柔錡
選任辯護人 黃珮茹 律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第1676號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林柔錡犯後坦承全部犯行，並積極配合檢警偵查，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯；另被告前案為提供帳戶之幫助詐欺取財前科，與本案犯罪情節不同，難認有反覆實施詐欺取財罪之虞。此外，參酌被告身分、犯後態度、本案犯罪情節及所生損害及案件進行程度，尚得以具保、限制住居、限制出境、出海或科技監控等處分替代羈押，而無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9458、12234號），本院認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216、210條之行使偽造私文書、刑法第216、212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告自承依共犯「 楊宗泰 」指示刪除對話記錄，且共犯「楊宗泰」、「 張永彥 」均尚未到案，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；另審酌被告前已有幫助詐欺取財之前科，其歷經前案之司法程序，仍再度參與本案犯罪組織，從事收款約7至8次（含另案），且被告於本案犯行時，經濟狀況不佳，在其經濟狀況尚未改善前，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及防免被告再犯，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國114年4月21日予以羈押，並禁止接見、通信等情；於114年6月25日經本院以114年度金訴字第1676號判決判處罪刑等情，有本院114年度金訴字第1676號卷宗可參。
㈡聲請意旨雖執以前詞，惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形仍然存在，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為防免被告再為相類犯罪，本院認有繼續羈押被告之必要性，不因具保、限制住居、限制出境、出海或科技監控等替代方式而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 梁文婷
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日