裁判字號：臺灣士林地方法院108年重家繼訴字第34號民事判決
裁判日期：民國109年09月04日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣士林地方法院民事判決108年度重家繼訴字第34號原告 林志應 法定代理人 張建敏 訴訟代理人 蔡育盛 律師複代理人 沈宏儒 律師被告 林姿燕 訴訟代理人 施瑋婷 律師
邱筠芝 律師 劉韋廷 律師上一人複代理人 葉正揚 律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對於被繼承人 柯彩雲 （女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，已於民國一０七年十月二十日死亡）遺產之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告雖為被繼承人柯彩雲之女兒，然於民國107年10月20日
柯彩雲過世前，無視柯彩雲因失智而無工作能力，且名下存款均為其他子女為履行扶養義務而存入，不動產亦僅有持分而無從交易換價，顯已不能維持生活，卻拒絕協力扶養柯彩雲，僅在柯彩雲陷入彌留狀態時，曾交付新臺幣（下同）1萬元與訴外人即其哥哥 林陳錢 ，具有惡意不為扶養而未盡孝道之情事。
㈡被告拒絕探視柯彩雲近10年，連在外餐廳與柯彩雲偶遇，也
裝作不相識而無任何招呼，甚至在柯彩雲最後住院期間，亦不願出面協助處理醫療或分擔照料事宜，更不知柯彩雲住院病房之位置，嗣拒絕出席柯彩雲身後之入土安葬儀式。
㈢被告上述不扶養及不探視之行為，違反固有之孝道倫常，使
柯彩雲精神上受有莫大之痛苦，自屬重大虐待，且柯彩雲生前明示被告不得繼承，依民法第1145條第1項第5款之規定，應喪失繼承權。綜上，爰起訴請求確認，並聲明：確認被告對於柯彩雲遺產之繼承權不存在。
二、被告則以：㈠柯彩雲生前有相當之存款及高價之不動產，原告也未證明其
存款係由其他子女匯入作為扶養費，並無不能維持生活之情形，且伊在能力範圍內，亦不時支付柯彩雲孝親費2,000元至4,000元，逢年過節則給予紅包，還曾交付1萬元作為住院醫療費用，可見 伊孝順 柯彩雲，無遺棄或不扶養之情事。㈡伊與柯彩雲直至107年間，仍經常出遊相聚，亦屢以簡訊關
心問候柯彩雲，並於107年10月19日接獲病危通知後，立即趕赴醫院探視。又伊於107年8月間因發生嚴重車禍而需進行復健及處理相關事宜，始與柯彩雲較少聯繫，且林陳錢等人刻意不告知柯彩雲住院之事，還不惜誣指伊未參加告別式與喪禮，意圖形塑伊為不孝之人。況柯彩雲生前非「終年臥病在床」，原告所引判例意旨應無適用。再伊不願依林陳錢要求拋棄繼承，且為避免與其等見面發生爭執，才無奈未出席柯彩雲之入土安葬儀式。
㈢林陳錢與訴外人 林姵辰 與伊同為繼承人，顯然有利害衝突，
且長年相處不睦，故其等之證詞自非可採。至於訴外人即柯彩雲之兄 柯一郎 之證詞，則因時間久遠而模糊不清，且柯彩雲當時不過與其閒話家常，難認係出於真意，柯彩雲也未聽從其指示先就房產加以處理，況柯彩雲嗣後仍與伊經常出遊，均可見柯彩雲從無使伊喪失繼承權之意思。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第
1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，倘確認法律關係存否之訴具備前開要件，具有即受確認判決之法律上利益，最高法院著有42年台上字第1031號判例意旨可參。本件原告主張被告已喪失對於柯彩雲遺產之繼承權，既為被告所否認，可見兩造就此在法律上地位係處於不明確狀態，並能藉由本件確認判決予以除去，故原告提起本件訴訟，具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、本件兩造對於柯彩雲於107年10月20日死亡，法定繼承人為柯彩雲之三男林陳錢、四女林姵辰、六女即被告，以及五男 林柯旭 之代位繼承人即原告，且林陳錢已拋棄繼承等情不爭執（見本院卷一第347頁），堪認屬實。惟原告主張被告有惡意不扶養及不探視柯彩雲等未盡孝道之行為，並經柯彩雲表示不得繼承，故已喪失對於柯彩雲遺產之繼承權，則為被告所否認，並以前揭前詞置辯。
五、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂「對於被繼承人有重大之虐待情事」，兼指對被繼承人施以身體上或精神上之重大痛苦，且不限於積極行為，亦及於消極行為在內，又基於重視孝道不僅為我國固有人常倫理，民法第1084條第1項亦明定子女有孝敬父母之義務，故繼承人無正當理由，卻對於為父母之被繼承人始終不予探視，或對於臥病之父母未給予探望照護，倘足使被繼承人因此感受精神上之莫大痛苦，自屬對被繼承人為重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判例、72年度台上字第4710號判決意旨參照）。再被繼承人為不得繼承之表示，係不要式行為，不限於以遺囑為之，亦毋須對於特定人表示。經查：
㈠原告主張：被告在柯彩雲過世前，未前來探視柯彩雲將近10
年，連在外面餐廳與柯彩雲偶遇，也裝作不相識而毫無招呼等語，業據 林陳錢具 結證稱：柯彩雲生前與伊同住，於98年間開始出現失智等徵兆，被告不僅不會來家裡探視柯彩雲，就連於97年間在外面一間小餐廳遇到柯彩雲與伊等，也完全沒有與柯彩雲打招呼，導致柯彩雲離開餐廳後一直哭訴，伊也問過被告是否要來看看媽媽，被告竟在柯彩雲旁邊回答：「人都會死」等語（見本院卷一第291-293頁），及林姵辰證稱：柯彩雲於97年間有一次很失神，伊問發生什麼事，柯彩雲說在外面一間小麵攤，被告與其子 劉育豪 明明坐在前面，卻當作不認識，要離開也不打招呼，柯彩雲因此受到很大打擊，之後常常說沒錢就會給人家看衰，之後柯彩雲失智症狀愈嚴重，被告就愈疏遠，從原告念國中開始，被告就完全沒有去家裡看過柯彩雲等語大致相符（見本院卷一第339頁）。被告雖辯稱：林陳錢、林姵辰與伊有利害關係衝突，其等證詞自非可信 云云 。然本院審酌林陳錢、林姵辰均在具結後作證，應無甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，刻意為對被告不利之不實證述，且兩造既不爭執林陳錢已拋棄繼承，亦難認林陳錢仍與被告就本件訴訟結果有利害衝突，況其等上開證詞不僅內容相符，也未有顯著不合理或矛盾之情形，應認其等之證述符實可採，並得據以認定原告之前揭主張為真正。至被告提出之臉書網頁資料及照片（見本院卷一第131-14
1、481頁），雖可證明被告曾與柯彩雲出遊及用餐，然參以該出遊與用餐係家族旅遊或聚餐之性質，並非僅有被告與柯彩雲參加，除有前引網頁資料及照片可佐，並據 林陳錢證 述綦詳（見本院卷一第293-295頁），則考量柯彩雲作為人母與家族長輩之心情，基於人情世故之常理，尚無僅因被告參加即拒絕出席之可能，況出外旅遊或用餐與到家探視關懷，對父母之意義與感受顯然不同，亦難因此遽認被告長期不探視及在外偶遇卻相應不理之上述行為，對於柯彩雲所帶來之精神上痛苦，得因曾與被告一同出席家庭旅遊或聚餐而受到弭平或原諒。再被告辯稱：伊平常屢以簡訊關心、問候柯彩雲云云，僅據提出107年9月23日之簡訊對話紀錄為佐（見本院卷一第483頁），然該簡訊僅為一次性之對話，且發送對象為原告，內容則是要求原告在柯彩雲起床後打電話告知，被告復未能提出其他關心問候柯彩雲之證據，難認被告此部分所辯為可採。
㈡原告主張：被告在柯彩雲過世前之最後住院期間，不願協助
處理醫療事宜或分擔照料之責等語，業據林陳錢證稱：林陳錢於107年9月28日到淡水 馬偕 醫院住院，直至同年10月20日病逝，住院期間都是由伊與林姵辰照顧，被告都沒有來照顧，也只有在柯彩雲過世當天還是前一天，已經因病情嚴重移到治療室時，才來過一次等語（見本院卷一第289-291頁），核與林姵辰所證：柯彩雲於107年9月中秋節後2天，由伊與林陳錢帶去住院，後來發現是淋巴癌，到同年10月19日就快要不行了，隔天在醫院往生，被告只有在柯彩雲過世當天來醫院，拿了1萬元說是要補貼，當時柯彩雲已經是在彌留狀態等語大致相符（見本院卷一第335-345頁），且參以柯彩雲住院時之數多醫療同意書上，亦僅有林陳錢與林姵辰之簽名（見本院卷一第255-275頁），未見被告曾為簽署，可認原告之上開主張屬實。被告對此辯稱：伊於107年8月18日發生車禍而需進行復健及處理相關事宜等語，雖據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車禍照片、診斷證明書等為佐（見本院卷一第619、621、623頁），然縱認屬實，依前揭診斷證明書之記載，被告所受傷勢尚未達到無法前往探望或照料柯彩雲之程度，被告自難執此作為辯解。被告又辯稱：林陳錢等人刻意不告知柯彩雲住院訊息云云，然依林陳錢所證：柯彩雲住院時，因為馬偕醫院要求預付一筆醫療費用，伊就打電話問被告能否借錢，但被告聽到後馬上掛電話，伊還沒有講到要被告來幫忙照顧之事等語（見本院卷一第291-293頁），已難認林陳錢等人有刻意隱瞞被告之動機或行為，何況被告既為人子女，如確實有意孝敬及關心父母，理應保持聯絡主動問候關懷，當無從以未受其他子女通知作為辯解之正當理由，其理甚明。
㈢綜上，被告長期未探視柯彩雲，且在外偶遇時刻意裝作不認
識而未有問候，亦在柯彩雲生前最後住院將近1個月期間，從未前來分擔醫療處理與照料之責，僅在柯彩雲已病危之際，始前往探望柯彩雲一次等情，業如上述，故基於重視孝道之倫理人常，與上揭明定子女有孝敬父母義務之民法規定，確實足以使柯彩雲因被告上述之不孝行為，在精神上感受到莫大之痛苦，故原告主張被告對於柯彩雲有重大虐待情事等語，值為採信。又對於被繼承人是否有重大虐待之行為，其判斷重點應在於是否因為子女之繼承人未盡孝道，進而使為被繼承人之父母在精神上感受到莫大痛苦，而非以父母終年臥病為要，故被告執此辯以未對柯彩雲構成重大虐待云云，要屬誤會。再依林姵辰證稱：柯彩雲曾經說過，房子如果要合建或土地要賣，被告通通別想分，每次要追繳地價稅時，也都會說不要分財產給被告等語（見本院卷一第341頁），另柯一郎亦證稱：柯彩雲曾對伊說過，她最小的女兒不孝順，在外面遇到坐隔壁桌也不打招呼，每次回去拜祖先都會講，有時講到很激動，柯彩雲也說過遺產都不要給最小的這個女兒，說了很多次等語（見本院卷一第281-287頁），可證柯彩雲已表示被告不得繼承。從而，被告既對柯彩雲有重大虐待之情事，並經柯彩雲表示不得繼承，則原告主張被告依民法第1145條第1項第5款規定，喪失對於柯彩雲遺產之繼承權，自屬有據，故本件原告之訴為有理由，應予准許。
六、本件事證明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月4日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國109年9月4日
書記官詹雅筠