臺灣彰化地方法院95年度訴字第134號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第134號民事判決

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第134號原告永嘉興業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告勝泰工業股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國95年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬柒仟伍佰零伍元，及自民國九十五年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由本件依兩造所訂立之貨品交運單，已合意由本院為第1審管轄
法院（本院卷第8、10、12、14、16、18頁），本院自有管轄權。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告訴之聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願供擔保，請准宣
告假執行。陳述：被告自民國94年8月18日起至94年10月12日止，向原告購買PVC皮3,810碼及Sheet膠布57,815.2公斤，價金合計新臺幣（下同）2,417,505元，詎經迭次請求均不獲置理，為此本於買賣契約之法律關係，請求被告給付價金及法定遲延利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
原告主張之上開事實，業據其提出貨品交運單、統一發票為證
（本院卷第8至19頁），被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未就此部分爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告主張堪信為真。
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、民法第367條定有明文。被告向原告買受前揭貨品，依上開規定，自有交付約定價金之義務，從而原告本於買賣契約請求被告給付2,417,505元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年2月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，不再論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月28日
民事第二庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊年雄中華民國95年3月28日