裁判字號：臺灣臺北地方法院96年家訴字第10號民事判決
裁判日期：民國96年09月05日
裁判案由：婚姻無效
臺灣臺北地方法院民事判決96年度家訴字第10號
原告丁○○○
號號被告甲○○被告丙○○訴訟代理人 楊岱樺 律師上列當事人間請求婚姻無效事件，本院於民國96年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：確認被告二人間婚姻關係無效。原告主張略以：原告與被告甲○○已於民國94年間結婚，惟未製作結婚證書，未發喜帖，且未通知家人，僅係由原告與被告甲○○在飯店宴請乙○○及其兒子，此有證人乙○○可為證，被告間之結婚則為重婚，應為無效。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。被告答辯略以：原告與被告甲○○雖曾與乙○○吃過飯，惟未舉行任何公開之結婚儀式，而被告二人確係結婚，且曾舉行公開儀式並宴客。
三、按結婚應有公開之儀式及兩人以上之證人，修正前之民法第
982條第1項定有明文。所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，最高法院五十一年度台上字第五五一號著有判例可資參照。苟結婚不具備同法第982條第1項之方式者，其結婚為無效，民法第988條第1款亦定有明文。
四、經查，原告主張其與被告甲○○於民國94年間結婚，適應適用修正前之民法第982條規定，合先敘明。
五、本件原告主張伊與被告甲○○曾於94年間結婚，惟未製作結婚證書，未發喜帖，且未通知家人，僅係由原告與被告甲○○在飯店宴請乙○○及其兒子云云，對被告間之合法結婚未為爭執；質之被告甲○○雖承認曾與原告共同在飯店請乙○○吃過飯，惟堅決反對當天是行結婚儀式，被告間以合法結婚云云。
六、被告抗辯已合法結婚乙節，已據提出戶籍謄本為證，且經證人 曾玉梅 到庭結證屬實，且為原告所不爭執，堪信為真。至於原告主張伊與被告甲○○曾於94年間結婚乙節，經本院依法傳喚證人乙○○到庭為證，徵諸證人之證述情節：「(法官問：當天有無穿禮服，有無當場表示是結婚？)都沒有。(原告對此則表示：證人可能忘記了。)」、「原告說是結婚後補請客。」等語（民國96年2月7日言詞辯論筆錄），尚難根據證人乙○○之證詞即足以證明原告與被告甲○○間曾舉行有公開儀式，此外，原告對其與被告甲○○間曾舉行結婚之公開儀式復未能提出其他證據以實其說，本院衡諸原告與被告甲○○間除與乙○○吃過飯外，尚未有其他證據足以證明曾有結婚計畫，從而，難認原告之主張為真，原告與被告甲○○之間既未有婚姻關係存在，被告二人間之婚姻自非屬重婚，原告請求確認被告二人間婚姻關係重婚而無效，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年9月5日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月5日
書記官尹遜言