裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1681號民事裁定
裁判日期：民國103年10月29日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1681號抗告人 唐建雄 相對人 邱顯明 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國103年9月22日臺灣宜蘭地方法院103年度全字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣貳佰肆拾萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣柒佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣柒佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿無蹤或隱匿財產而言，最高法院19年抗字第232號著有判例可參。又請求及假扣押之原因應釋明之。債權人就請求及假扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定即明。所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同，亦有最高法院98年度台抗字第807號裁定要旨可資參照。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：緣相對人前向第三人 彭秀琴 借款未還，嗣伊應相對人之請求，於民國（下同）100年底出面與第三人彭秀琴達成協議，以新台幣（下同）1,700萬元受讓彭秀琴對相對人之借款債權，並簽發支票交付彭秀琴，此項債權讓與為相對人所明知，詎屢經伊催討，相對人均置之不理，伊已就該筆1,700萬元債權聲請對相對人發支付命令，經臺灣宜蘭地方法院核發103年度司促字第3787號支付命令在案，惟相對人對該支付命令聲明異議且迄未給付，又相對人自100年起迄103年止，陸續以其名下坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○○號土地及其上同段2156建號建物（下稱羅東鎮之不動產），及宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號土地及其上同段441建號建物（下稱宜蘭市之不動產），為第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）、巫廷順、 湯阿炎 等設定第一、二順位最高限額抵押權，累計設定金額已逾3,000萬元，可見相對人已有難為清償或刻意減少其財產之事實，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，有聲請保全程序之必要，原裁定駁回伊之假扣押聲請，自有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人得對相對人之財產於700萬元範圍內為假扣押等語。
三、查抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求相對人給付之原因，已據其提出支付命令及聲請狀、原法院103年度補字第129號裁定等件為證（見原法院卷第4至8頁），堪認抗告人就其主張之假扣押請求已為釋明。至於假扣押之原因，抗告人稱相對人陸續於100年4月11日、103年3月26日以羅東鎮之不動產為合作金庫、巫廷順設定最高限額分別為240萬元及380萬元之第一、第二順位抵押權，復於100年4月11日、103年4月21日以宜蘭市之不動產為合作金庫、湯阿炎設定最高限額各為1,560萬元、1,000萬元之第一、第二順位抵押權等情，亦有土地及建物登記謄本可參（見本院卷第10至13頁），以相對人短時間內設定合計超逾3,000萬元之抵押權觀之，可見相對人之財務確已發生困難，堪認抗告人對其請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情事，亦已提出釋明，縱其釋明有所不足，抗告人既已陳明願供擔保以補足之，仍應命供擔保後准予假扣押，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，准抗告人假扣押之聲請如主文第2項所示。並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供如主文第3項所示金額後，得免為或撤銷假扣押。
四、次按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」立法之旨，亦在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押聲請，非經法院裁定准許並為假扣押執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。本件抗告人聲請假扣押，既經原法院裁定駁回，並未將該裁定送達相對人知悉，故本件抗告程序審理中，亦不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，本院爰不通知相對人陳述意見，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年10月29日
民事第二十一庭
審判長法官梁玉芬
法官鍾素鳳法官管靜怡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國103年10月29日
書記官洪秋帆