裁判字號：臺灣高等法院103年交上訴字第132號刑事判決
裁判日期：民國103年10月29日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決103年度交上訴字第132號上訴人即被告 張嘉慶 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院103年度審交訴字第43號，中華民國103年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度調偵字第450號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第
367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決要旨參照）。
二、經查，本件原審依上訴人即被告張嘉慶於原審準備程序時之自白，適用簡式審判程序。並以被告於原審審理時之自白、證人即被害人 洪佩玉 於警詢及偵查中之證述、證人即在場目擊之人 嵇龍呈 於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、行車紀錄器錄音錄影光碟、翻拍照片及汐止國泰綜合醫院診斷證明書（以上見偵查卷第10至18、20至23、25至34、61頁，原審卷第11頁反面、第14頁）等為據，認定：被告於民國102年8月7日下午6時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路由南向北方向行駛，行經該路段與福德一路交岔路口時，因疏未注意車前狀況而撞擊被害人（過失傷害部分已於偵查中撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分），被告於駕車肇事致人受傷後，竟未予以救護或停留現場等候警方處理，基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛車輛離去而逃逸等情。認被告上開所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪。並依卷附被告前案紀錄表，說明被告前因妨害公務、酒後駕車案件，經法院分別處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於98年9月21日易科罰金執行完畢，被告是5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。復審酌被告駕車肇事致人受傷後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，致增加被害人無法獲得即時救治，所受傷勢可能轉趨嚴重之風險，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且業與被害人於偵查中達成調解，被害人對於過失傷害部分，撤回告訴並表明不再追究，被告犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：本件民事部分已達成和解，而案發當時又係因工作關係兩天沒睡覺、疲勞開車所致，伊已深感後悔，伊太太係外籍身分，入獄後，家中孩子及妻子將不知如何生活下去，故請求法院得從輕量刑，准予勞動服務云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、98年度臺上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決於量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，且已斟酌被告所指與被害人達成調解一節，就被告所犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之間，酌量判處有期徒刑1年2月，其量刑並未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，按上說明，不能遽指為不當或違法。至於被告上開所指各情，僅為個人家庭因素，其得請求社會相關扶助機構予以協助，尚難據此率認原判決認事用法有所不當。綜此，被告前揭上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年10月29日
刑事第十三庭審判長法官曾淑華
法官郭惠玲法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林儀蓁中華民國103年10月29日