臺灣桃園地方法院99年度訴字第1074號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園 地方法院99年訴字第1074號刑事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度訴字第1074號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張立文
呂順益上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3021
7號），本院判決如下︰
主文張立文犯如附表（除附表編號四、八外）所示之罪，均累犯，各處如附表（除附表編號四、八外）所示主刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
呂順益犯如附表編號四至六、八至十所示之罪，均累犯，各處如附表編號四至六、八至十所示主刑。應執行有期徒刑壹年玖月。
事實
一、張立文前於民國94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年訴字100號判決，判處有期徒刑7月確定，於96年4月30日縮刑期滿執行完畢；呂順益前於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第1425號判決，判處有期徒刑7月確定，於96年1月6日期滿執行完畢，詎均不知悛悔，2人分別單獨或共同先後為下列行為：
㈠張立文為圖行搶便利及規避警方查緝，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表編號一至三、七所示時、地，以附表編號一至三、七所示方式，先後4次竊取附表編號一至三、七所示車牌或重型機車得手（以上4次之犯罪時間、地點、行為方式、所得財物及被害人等，均詳如附表編號一至三、七所示），而以前揭車牌及重型機車作為作案工具。
㈡呂順益明知張立文所交付提供其騎乘之機車，均係張立文所
竊取、來路不明之贓物（失竊時間、地點、被害人、機車或車牌之號碼等，均詳如附表編號一、三、七所示），仍分別基於收受贓物之犯意，於附表編號四、八所示時、地，收受張立文所交付如附表編號四、八所示機車後，隨即騎乘並搭載張立文為附表編號五、六、九、十所示搶案（詳後述）。
㈢張立文與呂順益共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意
聯絡，先後於附表編號五、六、九、十所示之時、地，以附表所示方式，乘如附表編號五、六、九、十所示之 鍾佩真 等
4人不及防備之際，搶奪其等如附表編號五、六、九、十所示財物得手（以上4次之行為人、犯罪時間、地點、行為方式、所得財物及被害人等，均詳如附表編號五、六、九、十所示），隨即驅車逃離現場，搶奪所得財物均持以變現花用殆盡，並將作案用之車牌或機車棄置於水圳或草叢中。
二、嗣經警於99年11月15日尋獲 陳俊杰 失竊之車牌號碼000-000號重型機車，並從張立文棄置於該機車腳踏板之紅色安全帽上採集指紋並送驗，於同年11月22日檢驗出指紋為張立文所有後，旋於同年11月25日下午3時30分許，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在桃園縣桃園市○○街與中山路1216號巷口將張立文拘提到案，再經張立文供述共犯為呂順益後，於同日下午4時許，持同前檢察官所核發之拘票，在桃園縣龍壽街之署立桃園醫院，將呂順益拘提到案，而張立文在有偵查權限之機關尚未發覺其上揭事實欄一㈠如附表編號一所示竊盜犯行前，即主動向承辦員警表明該犯行，自首並接受裁判，始循線查悉上情。
三、案經桃園縣政府警察局 中壢 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭事實，迭據被告張立文、呂順益於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，且有如附表證據欄所示被害人及證人之證述；暨贓物認領保管單、被害人指認照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、桃園縣政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單影本、及查獲現場、搶奪、丟棄贓物處現場照片、內政部警政署刑事警察局99年11月22日刑紋字第0990163485號鑑定書（下稱刑事局鑑定書一）、內政部警政署刑事警察局99年11月30日刑醫字第0990173717號鑑定書（下稱刑事局鑑定書二）、監視器翻拍照片在卷可稽（詳見附表所示），足認被告2人自白與事實相符。本件事證明確，被告張立文竊盜、搶奪犯行及被告呂順益收受贓物、搶奪犯行，均洵堪認定。
二、論罪科刑部分：㈠查被告張立文事實欄一㈠如附表編號一至三、七所示4次行
為，均係趁被害人李 蕙敏 等人未暇注意、秘密不知之際，取得其等如附表編號一至三、七所示財物，而被告張立文於附表編號一所示時、地，為被害人 李蕙敏 發現其犯行之際，已跨坐在機車上並發動機車電門一節，業據被害人李蕙敏於警詢、偵訊時指訴綦詳（見99年度偵字第30217號卷，下稱偵卷，第54、199頁），被告張立文亦自承在卷（見偵卷第13
7頁），足徵被告張立文此際已可隨時將被害人李蕙敏所有如附表編號一所示機車、及置於機車腳踏板上之財物取走，此舉已將前揭財物置於其實力支配下而竊盜既遂，犯罪行為業已完成終了，自非可以事後防護贓物行為，遽認另起搶奪之犯意。則酌以被告主觀既均基於竊盜故意所為，客觀上亦均未施以不法腕力，是核被告張立文事實欄一㈠前揭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官認被告張立文事實欄一㈠如附表編號一所為，係涉犯同法第325條第1項之搶奪罪，容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈡核被告呂順益事實欄一㈡之所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈢核被告張立文、呂順益事實欄一㈢如附表編號五、六、九、
十所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。就事實欄一㈢如附表編號五、六、九、十所示4次搶奪犯行間，被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告張立文所犯事實欄一㈠、㈢如附表（除附表編號四、八
）所示4次竊盜、4次搶奪犯行間；被告呂順益所犯事實欄一㈡、㈢如附表編號四至六、八至十所示2次收受贓物、4次搶奪犯行間，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
復被告張立文、呂順益均曾有如事實欄一所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其等受有期徒刑執行完畢，被告張立文5年以內故意再犯有期徒刑以上之8罪；被告呂順益5年以內故意再犯有期徒刑以上之6罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告張立文於偵查機關尚不知其事實欄一㈠如附表編號一所示犯行前，主動向桃園政府警察局中壢分局員警 蕭翔元 陳述前揭犯罪經過，表明其為行為人，而願受裁判之事實，業據證人蕭翔元於本院審理時結證在卷（見本院卷第73頁），則被告張立文於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承其為犯罪行為人，符合刑法第62條前段自首之規定（詳後述），是被告張立文所為事實欄一㈠如附表編號一所示犯行部分，酌予減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤又被告張立文主張事實欄一㈠如附表編號一、事實欄一㈢如
附表編號十所示犯行，有自首之情；被告呂順益則主張事實欄一㈢如附表編號六、十所示犯行，有自首之情。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上字第484號著有判例可資參照）。經查：
1.事實欄一㈠如附表編號一所示部分：證人蕭翔元於本院審理時結證稱：事實欄一㈠如附表編號一所示犯行，是其等拘提被告張立文後，被告張立文主動向其等說出來的等語（見本院卷第73頁），足徵被告張立文確主動向員警蕭翔元陳述前揭犯罪經過，表明其為行為人，而願受裁判之事實。雖前揭案件業經列管，惟證人蕭翔元於本院審理時證稱：該案件為桃園縣政府警察局桃園分局列管案件，但因監視錄影畫面只有影像，員警沒辦法確認是被告2人等語（見本院卷第73頁正、反面），而被害人李蕙敏於案發報案時，亦未指明犯嫌特徵等情，有警詢筆錄1份在卷可參（見偵卷第62至63頁），足見員警受理本案報案時，尚無確切之根據得為合理可疑為被告張立文所為，自非可僅以單純主觀上之懷疑，率認員警「已發覺」上揭犯行。況員警係因尋獲被害人陳俊杰失竊之「車牌號碼000-000號」重型機車，並從被告張立文棄置於該機車腳踏板之紅色安全帽上採集指紋並送驗，於同年11月22日檢驗出指紋為被告張立文所有後，始有確切根據合理懷疑轄區內2人搶案中，有1人為被告張立文一節，業據證人蕭翔元於本院審理時證述在卷（見本院卷第74頁正、反面），並有刑事局鑑定書一1份附卷可佐（見偵卷第105至107頁），要與本件遭竊之「車牌號碼000-000號」重型機車，且本件竊案僅被告張立文1人所為相異，亦即本案與事實欄一㈢所示搶奪案件為2人飛車搶奪，無論是行為人人數、手法等方面均迥異，自難認被告張立文向員警蕭翔元主動供述前揭犯行時，員警已有確切之根據合理可疑為被告張立文所為，是依前揭規定及判例意旨，被告張立文事實欄一㈠如附表編號一所為，即有自首之適用。
2.事實欄一㈢如附表編號六所示部分：被告呂順益與被告張立文事實欄一㈢如附表編號六所為，已前於員警經由「車牌號碼000-000號」重型機車腳踏板之紅色安全帽上採集指紋，拘提被告張立文後，經由被告張立文供出與被告呂順益共同犯案，旋據以拘提被告呂順益一節，業據證人蕭翔元證述在卷（見本院卷第74頁），是員警實有確切之根據，合理懷疑被告呂順益有前揭犯行，承前判例意旨，是被告呂順益供認前揭犯行，僅係自白，尚與自首之要件有間，自無適用自首減刑之情。
3.事實欄一㈢如附表編號六所示部分：員警因尋獲「車牌號碼000-000號」重型機車，並從被告張立文棄置於該機車腳踏板之紅色安全帽上採集指紋並送驗，檢驗出指紋為被告張立文所有後，始懷疑轄區內2人搶案中，有1人為被告張立文，而於拘提被告張立文後，因其供出係被告呂順益一同犯案，因犯罪手法一致，且案發當時只有被告2人搶案，而懷疑事實欄一㈢所示犯行均為被告2人一節，業據證人蕭翔元證述歷歷（見本院卷第74頁正、反面），並有附表編號五、六、九、十所示刑事局鑑定書一、被害人報案紀錄、監視器翻拍照片為佐，足見被告張立文、呂順益2人供述前揭犯行前，員警實有確切之根據，合理懷疑為被告2人有前揭犯行，承前判例意旨，是被告2人供認前揭犯行，均僅係自白，尚與自首之要件有間，自均無適用自首減刑之情。
㈥爰審酌被告張立文、呂順益2人均正值青壯，不思以正途謀
生，被告張立文恣意竊取、搶奪他人財物，被告呂順益亦數次收受贓物、搶奪他人財物，均貪圖不勞而獲，迄今尚未與被害人李蕙敏等8人和解，惡性非輕，惟所竊、所搶奪如附表所示財物非鉅，部分財物並業已歸還，有附表所示贓物領據附卷可憑，被告2人犯後均坦承全部犯行、態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載【司法院大法官會議釋字（下稱釋字）第144號解釋文可參】，查本案被告張立文涉犯事實欄一㈠如附表編號三所示犯行；被告張立文、呂順益涉犯事實欄一㈢如附表編號五、六、九、十所示各犯行，均為本院宣告逾6個月之有期徒刑（詳參閱附表編號三、五、六、九、十所示），自均不得依刑法第41條第1項前段易科罰金，是依前揭釋字解釋意旨，被告2人所犯其他竊盜、收受贓物等得易科罰金之罪，因與前揭不得易科罰金之罪合併定應執行刑，而不得易科罰金，本院自無庸再諭知易科罰金之折算標準。又本院經依刑法第57條規定所列各事項為前述各情狀綜合審認而認被告量處如主文所示之刑為適當，檢察官建請被告張立文部分，合併定應執行刑為有期徒刑5年；就被告呂順益部分，合併定應執行刑為有期徒刑4年3月，核屬過重，尚非允洽，均附此敘明。
㈦至扣案安全帽2頂，固為被告張立文、呂順益所有，業據被
告2人供承在卷（見本院卷第143頁反面），惟核該等安全帽均無遮蔽面貌效果等情，有查獲現場照片2張在卷可憑（見本院卷第86頁），僅為被告2人通常騎乘機車時所穿戴，非直接供其等犯本件各罪所用之物，爰均不予宣告沒收。
㈧檢察官雖以被告張立文、呂順益有犯罪習慣，聲請對被告2人併予諭知強制工作等語。
1.惟按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；前項之處分期間為3年。
但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第90條著有明文。且按刑法上規定之犯罪習慣，係指犯罪已成為日常之慣性行為，而竊盜犯有無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素，事實審法院在認定行為人有無犯罪習慣時，對行為人犯罪之次數及賡續之時間等情況，如未以之作為認定之依據，則其職權之行使，難謂適法（最高法院79年度臺上字第4255號、73年度臺上字第981號判決參照）。又按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度臺上字第3041號判決要旨參照）。再按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。然因保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，保安處分之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保安處分中之強制工作，旨在對於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正當工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目的（司法院大法官會議釋字第471號解釋暨理由書、釋字第528號解釋及最高法院91年度臺上字第4625號判決意旨參照）。揆諸上揭解釋及判決意旨，因保安處分實質上亦具有刑罰之性質，故其宣告應符合比例原則，且法院應審酌行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性，決定應否令入勞動處所強制工作。
2.然查，被告張立文、呂順益之前科紀錄：⑴被告張立文於本案發生前，雖曾於85年間，因違反動產擔保
交易案件，經本院86年度易字第3228號判決，判處拘役50日確定，於87年2月26日易科罰金執行完畢。於94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以95年訴字100號判決，判處有期徒刑7月確定，於96年4月30日縮刑期滿執行完畢。復於①95年間因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第43號判決，判處有期徒刑10月確定；②於96年間，因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第730號判決，判處有期徒刑10月確定。上揭①②2罪嗣經減刑，並定應執行刑為有期徒刑10月確定。於同年，③復因施用第一級毒品案件，經本院以96年度審訴字第1272號判決，判處有期徒刑10月確定；④因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度審訴字第1420號判決，各判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定；⑤因施用第一級毒品案件，經本院以96年度審訴字第1540號判決，判處有期徒刑1年確定。上揭③至⑤4罪，嗣經定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，上揭①至⑤6罪合併執行，於99年4月21日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按。
⑵被告呂順益於本案發生前，雖亦曾於89年間，因施用第二級
毒品案件，經本院以89年度易字第1176號判決，判處有期徒刑6月確定，於90年5月30日易科罰金執行完畢。於91年間，復因施用第二級毒品案件，經國防部北部地方軍事法院91年度信審字第402號判決，判處有期徒刑9月確定，於93年
7月31日縮短刑期執行完畢。於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第1425號判決，判處有期徒刑7月確定，於96年1月6日期滿執行完畢。又於97年間，①因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第1187號判決，各判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定；再因②施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第1858號判決，各判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月確定。上揭①②4罪，嗣經定應執行刑為有期徒刑1年7月確定。又因違背安全駕駛罪，經臺灣新竹地方法院以97年度竹交簡字第830號判決，判處罰金7萬元，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。
3.觀諸被告張立文所犯上開各案件，距離本案發生時已相隔分距14、5、4、3年之久；被告呂順益所犯上開各案件，距離本案發生時亦已相隔分距10、8、5、2年之久，尚難因此即認被告張立文、呂順益為習於實施犯罪之人，另其等所犯施用毒品犯行係屬自戕行為，並未積極侵害他人，自難謂被告2人積習已深，顯有犯罪之習慣，又本院已審酌刑法第57條所列舉之事項及其他一切情狀，判處被告張立文、呂順益如主文所示之徒刑，已屬罪刑相當，並足以體現司法正義，並契合社會感情，俟判決確定執行本件科處之有期徒刑，應足收刑罰執行矯正之效果，是本院認尚無依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款或刑法第90條第1項規定宣告強制工作之必要，爰均不諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第325條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中華民國100年2月25日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林舒涵中華民國100年3月2日附表：
┌─┬───┬───┬───┬───────┬────┬───┬───┬────┬───┐│編│行為人│時間│地點│行為方式│所得財物│被害人│所犯法│證據│主文││號│││││││條│││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│一│張立文│於99年│桃園縣│張立文意圖為自│1.車牌號│李蕙敏│刑法第│1.被告張│張立文││││11月2│桃園市│己為不法之所有│碼MN6-││320條│立文警│竊盜，││││日上午│信光街│，基於竊盜故意│881號││第1項│詢、偵│累犯，││││7時50│119號│，於左列時、地│重型機│││訊及本│處有期││││分許│前│，見李蕙敏將右│車1輛│││院審理│徒刑肆││││││列重型機車停放│【價值│││時之供│月。││││││該處，未取下機│約新臺│││述（見│││││││車鑰匙及將右列│幣（下│││偵卷第│││││││咖啡色手提包置│同）15│││14頁、│││││││放在該機車腳踏│,000元│││第19至│││││││板處，即下車在│】。│││20頁、│││││││路邊購買早餐，│2.咖啡色│││第137│││││││無暇注意之際，│手提包│││頁；本│││││││旋趁機跨坐上該│1個及│││院卷第│││││││機車並發動電門│其內之│││25頁反│││││││，而竊取李蕙敏│筆記型│││面、第│││││││所有如右列所示│電腦（│││79頁）│││││││財物得手。惟張│廠牌：│││。│││││││立文騎乘機車離│SONY）│││2.被害人│││││││去之際，適為李│1臺、│││李蕙敏│││││││蕙敏轉身發覺並│行動電│││於警詢│││││││抓住機車後方扶│話（廠│││、偵訊│││││││手，張立文見狀│牌：易│││之指訴│││││││即加速將機車駛│利信AI│││（見偵│││││││離現場逃逸。│NO）1│││卷第53││││││││支、現│││至55頁││││││││金15,0│││、第62││││││││00元、│││至63頁││││││││國民身│││、第19││││││││分證及│││9至20││││││││汽、機│││0頁）││││││││車駕照│││。││││││││、行照│││3.贓物認││││││││、全漢│││領保管││││││││企業公│││單1紙││││││││司識別│││（見偵││││││││證、兆│││卷第56││││││││豐商業│││頁）。││││││││銀行提│││4.被害人││││││││款卡各│││指認被││││││││1張、│││告張立││││││││信用卡│││文照片││││││││5張【│││1紙（││││││││台新國│││見偵卷││││││││際商業│││第57頁││││││││銀行（│││）。││││││││下稱台│││5.桃園縣││││││││新銀行│││政府警││││││││）、中│││察局車││││││││國信託│││輛尋獲││││││││商業銀│││電腦輸││││││││行、花│││入單1││││││││旗商業│││紙（見││││││││銀行、│││偵卷第││││││││遠東國│││58頁）││││││││際商業│││。││││││││銀行、│││6.失車-││││││││匯豐商│││案件基││││││││業銀行│││本資料││││││││】、私│││詳細畫││││││││章1枚│││面報表││││││││、鑰匙│││1紙（││││││││1串、│││見偵卷││││││││隨身碟│││第59頁││││││││1個。│││）。│││││││││││7.車輛詳│││││││││││細資料│││││││││││報表1│││││││││││紙（見│││││││││││偵卷第│││││││││││61頁│││││││││││）。│││││││││││8.桃園縣│││││││││││政府警│││││││││││察局車│││││││││││輛協尋│││││││││││電腦輸│││││││││││入單1│││││││││││紙（見│││││││││││偵卷第│││││││││││66頁）│││││││││││。│││││││││││9.竊盜處│││││││││││及尋獲│││││││││││、丟棄│││││││││││贓物處│││││││││││照片5│││││││││││張（見│││││││││││偵卷第│││││││││││124頁│││││││││││、第12│││││││││││7至12│││││││││││8頁）│││││││││││。││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│二│張立文│99年11│桃園縣│張立文意圖為自│車牌號碼│ 傅佳瑄 │刑法第│1.被告張│張立文││││月4日│中壢市│己為不法之所有│PH5-798││320條│立文警│竊盜，││││下午5│ 莊敬路 │，基於竊盜故意│號機車車││第1項│詢、偵│累犯，││││時40分│1號之│，騎乘其所竊得│牌1面│││訊及本│處有期││││許│ 莊敬廣 │附表編號一所示││││院審理│徒刑肆│││││場停車│機車，於左列時││││時之供│月。│││││格處│、地，趁無人注││││述（見│││││││意之際，徒手竊││││偵卷第│││││││取傅佳瑄所有如││││14、13│││││││右列所示車牌0││││8頁；│││││││面得手後，旋將││││本院卷│││││││該車牌懸掛在其││││第26、│││││││所竊得前揭附表││││79頁）│││││││編號一所示機車││││。│││││││上後離去。隨後││││2.被害人│││││││將附表編號一所││││傅佳瑄│││││││竊得號碼為MN6-││││於警詢│││││││881號重型機車││││之指訴│││││││之車牌，丟棄於││││（見偵│││││││桃園縣號號中壢││││卷第69│││││││市○○段○○○號││││頁）。│││││││之家樂福大賣場││││3.證人即│││││││前水圳內，嗣為││││被害人│││││││警於99年11月26││││傅佳瑄│││││││日在該處尋獲。││││之母王│││││││││││ 雪鳳 於│││││││││││警詢之│││││││││││證述（│││││││││││見偵卷│││││││││││第69至│││││││││││70頁）│││││││││││。│││││││││││4.失車-│││││││││││案件基│││││││││││本資料│││││││││││詳細畫│││││││││││面報表│││││││││││1紙（│││││││││││見偵卷│││││││││││第67頁│││││││││││）。│││││││││││5.贓物認│││││││││││領保管│││││││││││單1紙│││││││││││（見偵│││││││││││卷第73│││││││││││頁）。│││││││││││6.桃園縣│││││││││││政府警│││││││││││察局車│││││││││││輛尋獲│││││││││││電腦輸│││││││││││入單1│││││││││││紙（見│││││││││││偵卷第│││││││││││74頁）│││││││││││。│││││││││││7.桃園縣│││││││││││政府警│││││││││││察局車│││││││││││輛協尋│││││││││││電腦輸│││││││││││入單影│││││││││││本1紙│││││││││││（見偵│││││││││││卷第98│││││││││││頁）。│││││││││││8.車牌失│││││││││││竊案照│││││││││││片影本│││││││││││1張（│││││││││││見偵卷│││││││││││第79頁│││││││││││）。│││││││││││9.尋獲贓│││││││││││物處照│││││││││││片2張│││││││││││（見偵│││││││││││卷第12│││││││││││5頁）│││││││││││。││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│三│張立文│99年11│桃園縣│張立文意圖為自│車牌號碼│陳俊杰│刑法第│1.被告張│張立文││││月14日│中壢市│己為不法之所有│612-BSY││320條│立文警│竊盜，││││上午11│五常路│，基於竊盜故意│號重型機││第1項│詢、偵│累犯，││││時20分│22巷9│，於左列時、地│車1輛│││訊及本│處有期││││許│號對面│，見陳俊杰所有││││院審理│徒刑柒│││││處│右列機車停放在││││時之供│月。││││││該處，且其鑰匙││││述（見│││││││插在鑰匙孔內疏││││偵卷第│││││││未取出之際，即││││15、13│││││││逕行發動引擎而││││8頁；│││││││竊取上開機車，││││本院卷│││││││得手後旋騎乘離││││第26、│││││││去。││││79頁；│││││││││││本院聲│││││││││││羈卷第│││││││││││51頁反│││││││││││面）。│││││││││││2.被害人│││││││││││陳俊杰│││││││││││於警詢│││││││││││之指訴│││││││││││（見偵│││││││││││卷第81│││││││││││至82頁│││││││││││）。│││││││││││3.失車案│││││││││││件基本│││││││││││資料詳│││││││││││細畫面│││││││││││報表1│││││││││││紙（見│││││││││││偵卷第│││││││││││80頁）│││││││││││。│││││││││││4.贓物認│││││││││││領保管│││││││││││單影本│││││││││││1紙（│││││││││││見偵卷│││││││││││第83頁│││││││││││）。││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│四│呂順益│於99年│在臺灣│呂順益明知張立│車牌號碼│陳俊杰│刑法第│1.被告張│呂順益││││11月14│地區某│文提供其騎乘之│612-BSY││349條│立文之│收受贓││││日上午│不詳地│右列機車，係張│號重型機││第1項│供述（│物，累││││11時20│點│立文所竊取、來│車│││見偵卷│犯，處││││分許起││路不明之贓物（││││第17、│有期徒││││至同日││失竊時間、地點││││20頁；│刑肆月││││下午3││、被害人、機車││││本院卷│。││││時30分││號碼等，均詳如││││第26頁│││││許前之││附表編號三所示││││）。│││││某時許││），仍基於收受││││2.被告呂│││││││贓物之犯意，於││││順益之│││││││左列時、地，收││││警詢、│││││││受張立文所交付││││偵訊及│││││││右列機車後，隨││││本院審│││││││即騎乘並搭載張││││理時供│││││││立文為附表編號││││述（見│││││││五、六所示搶案││││偵卷第│││││││（行搶時間、地││││34、14│││││││點、行為方式、││││4頁；│││││││所得財物及被害││││本院卷│││││││人等，均詳如附││││第27、│││││││表編號五、六所││││79頁）│││││││示）。││││。│││││││││││3.刑事局│││││││││││鑑定書│││││││││││一1份│││││││││││（見偵│││││││││││卷第10│││││││││││5至10│││││││││││7頁）│││││││││││。│││││││││││4.刑事局│││││││││││鑑定書│││││││││││二1份│││││││││││（見本│││││││││││院卷第│││││││││││82至83│││││││││││頁）。│││││││││││5.桃園縣│││││││││││政府警│││││││││││察局中│││││││││││壢分局│││││││││││刑案現│││││││││││場勘察│││││││││││報告1│││││││││││份（見│││││││││││本院卷│││││││││││第84│││││││││││至85頁│││││││││││）。│││││││││││6.刑案現│││││││││││場照片│││││││││││14張（│││││││││││見本院│││││││││││卷第86│││││││││││至88│││││││││││頁）。│││││││││││7.附表編│││││││││││號三證│││││││││││據欄所│││││││││││示證據│││││││││││。││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│五│張立文│99年11│桃園縣│張立文與呂順益│咖啡色包│鍾佩真│刑法第│1.被告張│張立文│││呂順益│月14日│中壢市│共同意圖為自己│包（MIRY││325條│立文警│、呂順││││下午3│中山東│不法所有，基於│OKU日本││第1項│詢、偵│益共同││││時30分│路2段│搶奪之犯意聯絡│品牌）1│││訊及本│意圖為││││許│77號前│，由呂順益騎乘│個及其內│││院審理│自己不││││││張立文所竊得附│之隨身碟│││時之供│法之所││││││表編號四所示車│2個（8G│││述（見│有，而││││││號612-BSY號機│、2G各1│││偵卷第│搶奪他││││││車搭載張立文尋│個）（以│││11、16│人之動││││││找搶奪目標，於│上財物價│││、139│產，均││││││左列時、地，見│值共約5,│││、180│累犯，││││││鍾佩真將右列包│000元）│││頁；本│各處有││││││包置放在機車腳│、國民身│││院卷第│期徒刑││││││踏板有機可乘，│分證、健│││26、79│柒月。││││││遂乘鍾佩真騎乘│保卡及汽│││頁）。│││││││機車減速行駛不│、機車駕│││2.被告呂│││││││及防備之際，由│照各1張│││順益之│││││││張立文自後方徒│、提款卡│││警詢、│││││││手搶奪鍾佩真所│3張（台│││偵訊及│││││││有置放在機車腳│新銀行、│││本院審│││││││踏板上右列財物│郵局及彰│││理時供│││││││得手後，呂順益│化商業銀│││述（見│││││││隨即騎乘上開機│行）、私│││偵卷第│││││││車搭載張立文逃│章2枚、│││33至34│││││││離現場，並將所│現金約50│││頁、第│││││││得財物朋分花用│元。│││144頁│││││││殆盡。││││；本院│││││││││││卷第27│││││││││││、79頁│││││││││││）。│││││││││││3.被害人│││││││││││鍾佩真│││││││││││於警詢│││││││││││、偵訊│││││││││││之指訴│││││││││││（見偵│││││││││││卷第84│││││││││││至85頁│││││││││││、第17│││││││││││9頁）│││││││││││。│││││││││││4.刑事局│││││││││││鑑定書│││││││││││一1份│││││││││││（見偵│││││││││││卷第10│││││││││││5至10│││││││││││7頁）│││││││││││。│││││││││││5.刑事局│││││││││││鑑定書│││││││││││二1份│││││││││││（見本│││││││││││院卷第│││││││││││82至83│││││││││││頁）。│││││││││││6.桃園縣│││││││││││政府警│││││││││││察局中│││││││││││壢分局│││││││││││刑案現│││││││││││場勘察│││││││││││報告1│││││││││││份（見│││││││││││本院卷│││││││││││第84至│││││││││││85頁）│││││││││││。│││││││││││7.刑案現│││││││││││場照片│││││││││││14張（│││││││││││見本院│││││││││││卷第86│││││││││││至88頁│││││││││││）。│││││││││││8.監視器│││││││││││翻拍照│││││││││││片13張│││││││││││（見偵│││││││││││卷第11│││││││││││0至11│││││││││││3頁）│││││││││││。│││││││││││9.查獲現│││││││││││場、搶│││││││││││奪處及│││││││││││尋獲贓│││││││││││物處照│││││││││││片4張│││││││││││（見偵│││││││││││卷第11│││││││││││8至11│││││││││││9頁）│││││││││││。││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│六│張立文│99年11│桃園縣│張立文與呂順益│黑色手提│ 黃明恬 │刑法第│1.被告張│張立文│││呂順益│月14日│中壢市│共同意圖為自己│包1個及│（英文│325條│立文警│、呂順││││下午4│長春路│不法所有，基於│其內之現│姓名：│第1項│詢、偵│益共同││││時許│175號│搶奪之犯意聯絡│金22,200│PUNPIT││訊及本│意圖為│││││前│，由呂順益騎乘│元、提款│TA││院審理│自己不││││││張立文所竊得附│卡2張（│AROCHA││時之供│法之所││││││表編號四所示車│第一商業│）││述（見│有，而││││││號612-BSY號機│銀行及泰│││偵卷第│搶奪他││││││車搭載張立文尋│國銀行）│││11、16│人之動││││││找搶奪目標，於│、居留證│││、第13│產，均││││││左列時、地，見│、健保卡│││9至14│累犯，││││││泰籍女子黃明恬│、泰國身│││0頁、│各處有││││││將右列手提包置│分證各1│││第187│期徒刑││││││放在腳踏車前方│張│││頁；本│拾月。││││││置物籃有機可乘││││院卷第│││││││，遂乘鍾佩真騎││││26頁反│││││││乘腳踏車不及防││││面、第│││││││備之際，由張立││││79頁）│││││││文自後方徒手搶││││。│││││││奪黃明恬所有置││││2.被告呂│││││││放在置物籃內之││││ 順益警 │││││││右列財物得手後││││詢、偵│││││││，呂順益隨即騎││││訊及本│││││││乘上開機車搭載││││院審理│││││││張立文逃離現場││││時之供│││││││，並將所得財物││││述（見│││││││朋分花用殆盡。││││偵卷第│││││││││││34、14│││││││││││4頁；│││││││││││本院卷│││││││││││第27、│││││││││││79頁）│││││││││││。│││││││││││3.被害人│││││││││││黃明恬│││││││││││於警詢│││││││││││、偵訊│││││││││││之指訴│││││││││││（見偵│││││││││││卷第86│││││││││││至88頁│││││││││││第186│││││││││││至187│││││││││││頁）。│││││││││││4.刑事局│││││││││││鑑定書│││││││││││一1份│││││││││││（見偵│││││││││││卷第10│││││││││││5至10│││││││││││7頁）│││││││││││。│││││││││││5.刑事局│││││││││││鑑定書│││││││││││二1份│││││││││││（見本│││││││││││院卷第│││││││││││82至83│││││││││││頁）。│││││││││││6.桃園縣│││││││││││政府警│││││││││││察局中│││││││││││壢分局│││││││││││刑案現│││││││││││場勘察│││││││││││報告1│││││││││││份（見│││││││││││本院卷│││││││││││第84至│││││││││││85頁）│││││││││││。│││││││││││7.刑案現│││││││││││場照片│││││││││││14張（│││││││││││見本院│││││││││││卷第86│││││││││││至88頁│││││││││││）。│││││││││││8.監視器│││││││││││翻拍照│││││││││││片2張│││││││││││（見偵│││││││││││卷第11│││││││││││4頁）│││││││││││。│││││││││││9.查獲現│││││││││││場、搶│││││││││││奪處及│││││││││││尋獲贓│││││││││││物處照│││││││││││片4張│││││││││││（見偵│││││││││││卷第12│││││││││││0至12│││││││││││1頁）│││││││││││。││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│七│張立文│99年11│在桃園│張立文意圖為自│車牌號碼│ 邱漢城 │刑法第│1.被告張│張立文││││月17日│縣八德│己為不法之所有│GS6-082│（所有│320條│立文之│竊盜，││││下午2│市中華│，基於竊盜故意│號之機車│人）、│第1項│警詢、│累犯，││││時許│路273│，騎乘其所竊得│車牌0面│││偵訊及│處有期│││││號前│懸掛附表編號二││ 邱鴻淵 ││本院審│徒刑肆││││││所示車牌之附表││（使用││理時供│月。││││││編號一所示機車││人）││述（見│││││││，於左列時、地││││偵卷第│││││││，見邱鴻淵所使││││14至15│││││││用、交由機車修││││頁、第│││││││理行負責人 陳文 ││││138頁│││││││盛維修之右列機││││；本院│││││││車，遂趁無人注││││卷第26│││││││意之際，徒手竊││││頁反面│││││││取右列所示車牌││││、第79│││││││1面得手後，旋││││頁）。│││││││將該車牌懸掛在││││2.被害人│││││││其所竊得前揭附││││邱鴻淵│││││││表編號一所示機││││警詢之│││││││車上後離去。並││││指訴（│││││││隨即將附表編號││││見偵卷│││││││二所竊得號碼為││││第90│││││││PH5-798號之機││││至91頁│││││││車車牌，棄置於││││）。│││││││桃園屬力醫院停││││3.證人即│││││││車場草叢。││││機車修│││││││││││理行負│││││││││││責人陳│││││││││││文盛於│││││││││││警詢之│││││││││││證述（│││││││││││見偵卷│││││││││││第94至│││││││││││95頁│││││││││││）。│││││││││││4.失車-│││││││││││案件基│││││││││││本資料│││││││││││詳細畫│││││││││││面報表│││││││││││1紙（│││││││││││見偵卷│││││││││││第89頁│││││││││││）。│││││││││││5.桃園縣│││││││││││政府警│││││││││││察局車│││││││││││輛協尋│││││││││││電腦輸│││││││││││入單影│││││││││││本1紙│││││││││││（見偵│││││││││││卷第96│││││││││││頁）。│││││││││││6.丟棄贓│││││││││││物處照│││││││││││片1張│││││││││││（見偵│││││││││││卷第12│││││││││││6頁）│││││││││││。││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│八│呂順益│99年11│在臺灣│呂順益明知張立│懸掛車牌│邱鴻淵│刑法第│1.被告張│呂順益││││月17日│地區某│文提供其騎乘之│號碼GS6-│李蕙敏│349條│立文之│收受贓││││下午2│不詳地│右列機車，係張│082號車││第1項│供述（│物，累││││時許起│點│立文所竊取、來│牌之原車│││見偵卷│犯，處││││至同年││路不明之贓物（│牌號碼MN│││第17、│有期徒││││月20日││失竊時間、地點│-881號之│││20頁；│刑肆月││││上午7││、被害人、機車│重型機車│││本院卷│。││││時50分││號碼等，均詳如│1輛│││第26頁│││││許前之││附表編號一、七││││反面）│││││某日某││所示），仍基於││││。│││││時許││收受贓物之犯意││││2.被告呂│││││││，於左列時、地││││順益警│││││││，收受張立文所││││詢、偵│││││││交付右列機車後││││訊及本│││││││，隨即騎乘並搭││││院審理│││││││載張立文為附表││││時之供│││││││編號九、十所示││││述（見│││││││搶案（行搶時間││││偵卷第│││││││、地點、行為方││││32、34│││││││式、所得財物及││││、144│││││││被害人等，均詳││││頁；本│││││││如附表編號九、││││院卷第│││││││十所示）。││││27頁正│││││││││││、反面│││││││││││）。│││││││││││3.附表編│││││││││││號一、│││││││││││七證據│││││││││││欄所示│││││││││││證據。││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│九│張立文│99年11│桃園縣│張立文與呂順益│ 包包 1個│ 傅婷 珍│刑法第│1.被告張│張立文│││呂順益│月20日│中壢│共同意圖為自己│及其內之││325條│立文警│、呂順││││上午7│市吉林│不法所有，基於│提款卡2││第1項│詢、偵│益共同││││時50分│路21號│搶奪之犯意聯絡│張【土地│││訊及本│意圖為││││許│前│，由呂順益騎乘│銀行及渣│││院審理│自己不││││││張立文所竊得懸│打國際商│││時之供│法之所││││││掛附表編號八所│業銀行（│││述（見│有，而││││││示車號000-000│下稱渣打│││偵卷第│搶奪他││││││號車牌之附表編│銀行）】│││11、15│人之動││││││號一所示機車搭│、行動電│││、139│產，均││││││載張立文尋找搶│話1支（│││、180│累犯，││││││奪目標，於左列│內含門號│││頁；本│各處有││││││時、地，見傅婷│00000000│││院卷第│期徒刑││││││珍將右列包包置│96號SIM│││26頁反│柒月。││││││放在機車腳踏板│卡1張，│││面、第│││││││有機可乘，遂乘│價值約2,│││79頁│││││││ 傅婷珍 騎乘機車│000元）│││）。│││││││不及防備之際，│、學生證│││2.被告呂│││││││由張立文自後方│1張、鑰│││順益警│││││││徒手搶奪傅婷珍│匙1串、│││詢、偵│││││││所有置放在機車│課本及零│││訊及本│││││││腳踏板上右列財│錢包1只│││院審理│││││││物得手後，呂順│、現金約│││時之供│││││││益隨即騎乘上開│50元│││述（見│││││││機車搭載張立文││││偵卷第│││││││逃離現場，並將││││32至33│││││││所得財物朋分花││││頁、第│││││││用殆盡。││││144頁│││││││││││；本院│││││││││││卷第27│││││││││││頁反面│││││││││││、第79│││││││││││頁）。│││││││││││3.被害人│││││││││││傅婷珍│││││││││││於警詢│││││││││││及偵訊│││││││││││之證述│││││││││││（見偵│││││││││││卷第97│││││││││││至98頁│││││││││││、第17│││││││││││9頁）│││││││││││。│││││││││││4.監視器│││││││││││翻拍照│││││││││││片2張│││││││││││（見偵│││││││││││卷第11│││││││││││5頁）│││││││││││。│││││││││││5.查獲現│││││││││││場、搶│││││││││││奪處及│││││││││││尋獲贓│││││││││││物處照│││││││││││片3張│││││││││││（見偵│││││││││││卷第12│││││││││││2至12│││││││││││3頁）│││││││││││。││├─┼───┼───┼───┼───────┼────┼───┼───┼────┼───┤│十│張立文│99年11│桃園縣│張立文與呂順益│白色紅花│ 石燕花 │刑法第│1.被告張│張立文│││呂順益│月20日│桃園市│共同意圖為自己│包包1個││325條│立文警│、呂順││││上午8│中華路│不法所有，基於│及其內之││第1項│詢、偵│益共同││││時20│與南華│搶奪之犯意聯絡│咖啡色水│││訊及本│意圖為││││分許│路口處│，由呂順益騎乘│餃包1個│││院審理│自己不││││││張立文所竊得懸│、國民身│││時之供│法之所││││││掛附表編號八所│分證、健│││述（見│有，而││││││示車號000-000│保卡、汽│││偵卷第│搶奪他││││││號車牌之附表編│車駕照各│││11、15│人之動││││││號一所示機車搭│1張、提│││頁、第│產，均││││││載張立文尋找搶│款卡3張│││138至│累犯，││││││奪目標，於左列│（渣打銀│││139頁│各處有││││││時、地，見石燕│行與臺灣│││、第18│期徒刑││││││花將右列包包置│中小企業│││0至18│拾月。││││││放在機車腳踏板│銀行、玉│││1頁；│││││││有機可乘，遂乘│山商業銀│││本院卷│││││││石燕花騎乘機車│行）、鑰│││第26頁│││││││停等紅燈不及防│匙1串、│││反面、│││││││備之際，由張立│行動電話│││第79頁│││││││文自後方徒手搶│（廠牌：│││）。│││││││奪石燕花所有置│NOKIA，│││2.被告呂│││││││放在機車腳踏板│含門號09│││順益警│││││││上右列財物得手│00000000│││詢、偵│││││││後，呂順益隨即│號卡1張│││訊及本│││││││騎乘上開機車搭│）1支、│││院審理│││││││載張立文逃離現│現金約23│││時之供│││││││場，並將所得財│,000元。│││述（見│││││││物朋分花用殆盡││││偵卷第│││││││。││││32至33│││││││││││頁、第│││││││││││143頁│││││││││││；本院│││││││││││卷第27│││││││││││頁反面│││││││││││、第79│││││││││││頁）。│││││││││││3.被害人│││││││││││石燕花│││││││││││於警詢│││││││││││及偵訊│││││││││││中之證│││││││││││述（見│││││││││││偵卷第│││││││││││99至1│││││││││││03頁、│││││││││││第179│││││││││││至180│││││││││││頁）。│││││││││││4.贓物認│││││││││││領保管│││││││││││單1紙│││││││││││（見偵│││││││││││卷第10│││││││││││4頁）│││││││││││。│││││││││││5.查獲現│││││││││││場、搶│││││││││││奪處及│││││││││││尋獲贓│││││││││││物處照│││││││││││片4張│││││││││││（見偵│││││││││││卷第11│││││││││││6至11│││││││││││7頁）│││││││││││。││└─┴───┴───┴───┴───────┴────┴───┴───┴────┴───┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條第1項（竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第349條第1項（收受贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。