臺灣高等法院94年度上易字第2273號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第2273號刑事判決

裁判日期：民國95年05月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第2273號上訴人即被告乙○○
路25巷現於臺灣臺北監獄上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第230號，中華民國94年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第664號；移原審併辦案號：台灣 板橋地 方法院檢察署94年度偵字第12124號、2149號、台灣士林地方法院檢察署94年度偵字第6451號，及原審依職權併辦案號：
台灣板橋地方法院檢察署94年度速偵字第643號，暨移本院併審案號:臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第21608號、95年偵字第415號、臺灣士林地方法院95年偵字第216號－侵占退併部分），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○前曾於民國90年間因竊盜案件，經台灣板橋地方法院以90年度易字第2781號判決判處有期徒刑1年；再因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以91年度易字第20號判決判處有期徒刑6月，兩罪更定執行刑為1年5月，於92年11月20日縮短刑期期滿執行完畢，詎仍不知悛悔。
二、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自93年11月7日起，至94年4月30日止，或徒手，或持其所有之鑰匙1把，或攜帶足以對人之生命、身體構成威脅，可為兇器使用之螺絲起子1把，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之行竊方式，竊取如附表一所示甲○○等人之財物（各別犯罪方式詳如附表一所示）。嗣分別於下列時、地為警查獲到案：
⑴於93年12月23日1時30分許，在桃園縣○○鄉○○○路陸
光二村工地前，為正在車內休息之車主甲○○發現後報警當場查獲，並扣得其所有供本案行竊所用之螺絲起子1把。
⑵於94年1月18日19時許，在台北縣三重市○○路○段與三和
路3段口，因另犯持有毒品案件為警臨檢查獲，並尋獲車主己○○所失竊之車號0000-00自用小客車。
⑶於94年4月21日21時30分許，在台北縣淡水鎮石頭厝14之
2號前為警查獲，並扣得丁○○遭竊之手機1支及車號00-0000號自用小客車。
⑷於94年5月2日21時許，在台北縣三重市○○路○○○巷口，
因騎乘竊得之車號000-000機車而為警臨檢查獲，並扣得其所有供行竊所用之鑰匙1把。
三、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨台北縣政府警察局三重分局、新莊分局分別報告台灣板橋地方法院檢察署檢察官、台北市政府警察局北投分局報告台灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦及台灣板橋地方法院函請原審依職權併辦。
理由
一、訊據上訴人即被告坦承上揭事實，於警詢、偵查及原審審理時亦直承不諱。核與證人即如附表一所示之被害人 劉文峰 、丙○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、庚○○等人於警詢中供述渠等財物遭竊之過程相符。此外復有各被害人領回失竊財物之贓物領據、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、車籍作業系統—查詢認可資料、車輛失竊（尋獲）電腦輸入單、報案三聯單及現場照片、贓物照片共17張在卷可佐，及被告乙○○所有供行竊所用之螺絲起子1把扣案可稽。足見被告上開自白與事實相符。本件事證明確，被告連續竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。至於如附表一編號3被害人甲○○雖於警詢中陳稱其遊覽車後門門鎖遭破壞云云，惟此節經被告所堅決否認，並辯稱該後門並未上鎖，伊係直接開門進入等語。本院認為，本件被害人並未提出該門鎖遭破壞之證據例如照片、修繕證明等資為佐證，而衡情被告對於本案全部犯行均迭次坦承不諱，應無僅刻意虛偽否認此節之必要，是以，應以被告所辯為可採，附此敘明。
二、
（一）按刑法第321條第1項第3款之「兇器」其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院著有79年台上字第5253號判例意旨參照），本件被告用以行竊附表一編號1、3所使用之螺絲起子，均為金屬材質，客觀上自足供兇器使用。就附表一編號1案件， 賀盛高週 波金屬工業股份有限公司於夜間均有值班人員守衛，屬有人住居之建築物，業據證人劉文峰於原審到庭證述明確，被告於夜間8時許以工廠內隨手取得之螺絲起子敲破屬安全設備之窗戶玻璃，而踰越進入公司內行竊，核其所為係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越安全設備於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪既遂罪；又如附表一編號3所為，被告於著手後，因遭被害人發現而未取走車內財物，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；另如附表一其餘案件，被告係以徒手或使用非屬兇器之鑰匙行竊，核其所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
（二）被告先後7次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越安全設備於夜間侵入有人居住之建築物竊盜既遂一罪，並加重其刑。
（三）公訴人雖僅就被告如附表一編號3之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告如附表一所載其餘部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，有連續犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之部分一併加以審理。
（四）又查被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告全國前案紀錄表、台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表分別在卷可稽，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，適用刑法第56條、第321條第1項第1、2、3款、第47條並審酌被告前有多次竊盜前科、品行、素行不佳，本案行竊之次數多達7次，其犯罪之動機、目的係為竊取財物轉售牟利、手段係以徒手或持用螺絲起子等工具為之，兼衡之各該行竊財物之價值、犯罪所得、犯罪所生危害，及被告於犯罪後均坦承犯行，又被告當庭表明願意接受有期徒刑2年之刑度，而檢察官並未具體求刑等一切情狀，量處有期徒刑三年。並就
（一）被告行竊附表一編號3而遭扣案之螺絲起子1把、行竊附表一編號4（未扣案，不能證明已滅失）、7使用之鑰匙各1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其自承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
（二）另被告於行竊如附表一編號1案件所使用之螺絲起子，係被害人公司所有之物，與刑法第38條第3項「屬於被告所有」之沒收要件有間，不在得以沒收之列。不予宣告沒收，其認事用法核無違誤，被告上訴徒以量刑過重云云，而指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
四、又移送併辦意旨略以：被告乙○○於民國93年10月24日11時許在桃園縣○○鎮○○路○段○○○號百視達物流中心疊貨碼頭，徒手竊取丙○○置於車號00-000號連續車內之手提包1只（內有身分證、健保卡、職業聯結車駕駛執照等物，竊盜部分另行判決），得手後隨即於翌日即同年月25日在台北縣三重市○○○路○○巷○○號住處將竊得丙○○職業聯結車駕駛執照以換貼自己照片之方法變造之。完成後基於行使變造特種文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，而為如附表二所列時間、地點，犯罪方法，將該等物品侵占之，因認被告涉有刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪及第336條第2項之業務侵占罪嫌，而與前開竊盜間有方法結果之牽連關係，爰移請併辦等情。
經查，訊據上訴人乙○○固不否認有上開行為，唯此等行為均係被告於竊得被害人丙○○所有之駕照後，另行起意加以變造，復持向九順公司、金山公司應徵遊覽車司機而行使，均係利用擔任司機而持有管領遊覽車之機會，將車上財物取走，其所為即非竊盜行為，應否成立侵占犯行因有待審究，然此與竊盜犯行無涉，難認其二罪間有方法結果之牽連關係，又被告另行起意變造被害人丙○○之聯結車駕駛執照，二罪之間亦難認其有何牽連關係，上訴人認裁判上一罪而移請併辦容有誤會，應退由檢察官另行偵查處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國95年5月24日
刑事第七庭審判長法官陳正雄
法官許錦印法官蔡光治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋杉中華民國95年6月5日附表一（有罪部分）：
┌─┬────┬────┬─────┬────┬───┬────┐│編│時間│地點│犯罪方法│被害人暨│備註│所犯法條││號│（民國）│││損失財物││（刑法）│├─┼────┼────┼─────┼────┼───┼────┤│1│93年11月│台北縣新│乙○○以工│賀盛高週│板橋地│第321條│││7日20時│莊市幸福│廠內取得之│波金屬工│檢94年│第1項第│││許（夜間│東路58號│螺絲起子敲│業股份有│偵字第│1、2、│││）│賀盛高週│破毀壞門窗│限公司所│12124│3款││││波金屬工│玻璃，踰越│有之建達│號併案│││││業股份有│進入竊取其│電腦5台││││││限公司│內之財物，│、奇美液││││││（屬夜間│並以起子撬│晶螢幕5││││││有人看守│壞車號00-0│台、現金││││││之建築物│410自小客│2000元││││││）│車之門鎖竊│及公司會│││││││取（未開走│計資料，│││││││），再以公│共計約20│││││││司內取得之│萬3千元│││││││車號00-000│，以及│││││││8號自小貨│HF-0238│││││││車之鑰匙而│號自小貨│││││││竊取該車及│車1部。│││││││其餘財物。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼───┼────┤│2│93年10月│桃園縣楊│乙○○徒手│丙○○所│士林地│第320條│││24日11時│ 梅鎮高山 │竊取丙○○│有之黑色│檢94年│第1項│││許│路1段267│置於車牌號│手提包1│度偵字│││││號百視達│碼HM-001號│只（內有│第6451│││││物流中心│聯結車內之│身分證、│號併案│││││疊貨碼頭│財物。│健保卡、││││││││提款卡、││││││││信用卡、││││││││危險物品││││││││運輸證、││││││││職業聯結││││││││車駕照及││││││││重型機車││││││││駕照各1││││││││張、新台││││││││幣3500元││││││││、手機2││││││││支等物。│││├─┼────┼────┼─────┼────┼───┼────┤│3│93年12月│桃園縣龜│乙○○持其│甲○○│本案起│第321條│││23日凌晨│山鄉自強│所有之螺絲││訴│第2項、│││1時許│西路之陸│起子1把（│││第1項第││││光二村工│已扣案），│││3款││││地處│自未上鎖之││││││││後門進入，││││││││意圖竊取車││││││││號PP-208號││││││││遊覽車上之││││││││電視，未遂││││├─┼────┼────┼─────┼────┼───┼────┤│4│94年1月4│台北縣三│乙○○以自│戊○○所│士林地│第320條│││日17時許│重市正義│己所有之鑰│有之車號│檢94年│第1項││││南路60-4│匙1把（未│AKR-967│度偵字│││││號6樓│扣案），破│號重型機│第6451││││││壞車號000-│車1台│號併案││││││967號重型││││││││機車之電源││││││││而竊取之││││├─┼────┼────┼─────┼────┼───┼────┤│5│94年1月│台北縣三│乙○○借住│己○○所│板橋地│第320條│││16日1時│峽鎮南里│友人己○○│有之自小│檢94年│第1項│││許│ 介壽 路2│住處時，趁│客車8436│偵字第│││││段36號│其熟睡之際│-FB及現│2149號││││││，徒手竊取│金新台幣│併案││││││其外套內之│1萬元│││││││現金及車號││││││││8436-FB自││││││││小客車鑰匙││││││││1付，並以││││││││之竊取該自││││││││小客車││││├─┼────┼────┼─────┼────┼───┼────┤│6│94年4月│台北縣五│乙○○與被│丁○○所│士林地│第320條│││18日清晨│股鄉四維│害人丁○○│有之車號│檢94年│第1項│││5時許│路145號7│為同事關係│7E-7426│度偵字│││││樓│，因故借住│號自小客│第6451││││││於丁○○上│車1台、│號併案││││││開居所，趁│該自小客│、板檢││││││丁○○睡著│車鑰匙1│94年度││││││不備之時，│把、高速│偵字第││││││徒手竊取沈│公路回數│10514││││││政賢之財物│票20餘張│號│││││││、手機1││││││││支、新台││││││││幣5100元││││││││，及自小││││││││客車車內││││││││之峰牌香││││││││煙2條、││││││││七星牌香││││││││煙3條│││├─┼────┼────┼─────┼────┼───┼────┤│7│94年4月│臺北縣三│乙○○持自│庚○○所│板檢94│第320條│││30日6時│重市正義│己所有之鑰│有之車號│年度速│第1項│││許│南路10號│匙1把（已│GCB-858│偵字第│││││前│扣案）啟動│號機車1│673號││││││車號000-00│台│本院依││││││8號機車電││職權併││││││門而竊取之││辦││││││。││││├─┼────┼────┼─────┼────┼───┼────┤│8│94年7月│臺北縣三│ 潘建東 於警│ 楊長 維所│94偵31│第320條│││18日9時│重市光復│詢時供稱，│有之車號│92號、│第1項│││許│路4段87│係伊於94年│HF-2491│94偵21│││││巷10之3│8月10日23│號自小客│608號│││││號前│時，在台北│車1台│、││││││縣萬里鄉大││94他69││││││鵬村加投路││56號││││││246號前使││、││││││用非正式鑰││94他44││││││匙竊取HF-2││9號││││││小貨車，供││併辦││││││代步月。復││││││││於偵訊時供││││││││稱，該車係││││││││向 吳自強 借││││││││用。││││││││吳自強於偵││││││││訊時稱，該││││││││車係 吳聿洪 ││││││││在94年7月││││││││中開到伊家││││││││中，因沒有││││││││由則暫時寄││││││││放伊處。││││││││被害人楊長││││││││維稱該車輛││││││││係於94年7││││││││月18日9時││││││││，於北縣三││││││││重市○○路││││││││2段87巷10││││││││之3號前被││││││││竊。││││││││被告否認犯││││││││行。││││└─┴────┴────┴─────┴────┴───┴────┘附表二（退併辦部分）：
┌─┬────┬────┬─────┬────┬───┐│編│時間│地點│犯罪方法│被害人暨│備註││號│（民國）│││損失財物││├─┼────┼────┼─────┼────┼───┤│1│93年12月│台北市北│乙○○以變│九順通順│士林地│││30日16時│投區明德│造之丙○○│有限公司│檢94年│││30分許│路67巷4│駕照應徵九│所有之車│度偵字││││號之九順│順通運有限│號A3-429│第6451││││通運有限│公司司機乙│號遊覽車│號併案││││公司│職，向被害│及車上電││││││人謊稱要幫│視1台。││││││車號00-000│││││││號遊覽車加│││││││油為名，將│││││││遊覽車駛至│││││││台北縣三重│││││││市○○路上│││││││棄置，並侵│││││││占車上之財│││││││物。│││├─┼────┼────┼─────┼────┼───┤│2│94年1月7│台北市大│乙○○以變│金山通運│士林地│││日10時許│業路288│造之丙○○│公司所有│檢94年││││號3樓│駕照應徵金│之車號│度偵字│││││山通運有限│A4-791號│第6451│││││公司司機乙│遊覽車上│號併案│││││職，將車號│之卡拉OK││││││A4-791號遊│主機及││││││覽車駛至台│DVD主機││││││北縣三重市│各1部││││││環河南路上│││││││棄置，並侵│││││││占車上之財│││││││物。│││└─┴────┴────┴─────┴────┴───┘中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。