臺灣桃園地方法院107年度原易字第10號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年原易字第10號刑事判決

裁判日期：民國107年03月01日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度原易字第10號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張菘閔
施思偉朱汶珽上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度調偵字第1380號、第1385號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（
106年度壢原簡字第95號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告丙○○、乙○○、甲○○等3人被訴傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，先予敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○與告訴人林○宇（民國00年0月生，真實姓名詳卷）係朋友，告訴人並借住被告丙○○位於桃園市○鎮區○○街○○號住處，旋於106年1月1日凌晨2時許，告訴人趁被告丙○○睡覺之際，竊取被告丙○○之機車及金錢而外出，經被告丙○○發現後，乃以電話告知少年吳○倫（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉傷害罪嫌因其先前已有其他案件經執行感化教育中，故此部分業經臺灣桃園地方法院少年法庭裁定不付審理）前開情事，少年吳○倫復聯繫被告乙○○及甲○○，嗣於同日凌晨3時30分許，告訴人返回被告丙○○住處，被告丙○○經告訴人同意後，騎乘機車將告訴人載往桃園市○鎮區○○路0段0號「85度C咖啡店」，與少年吳○倫騎乘機車載同被告甲○○、被告乙○○騎乘機車載同少年邱○庭（00年0月生，真實姓名詳卷，所傷害罪嫌業經臺灣桃園地方法院少年法庭調查審理中）、邱○暄（00年0月生，真實姓名詳卷）一同在該處會合後，渠等旋即於同日凌晨4時許，前往桃園市平鎮區廣南公園，被告丙○○、乙○○、甲○○、少年吳○倫、邱○庭即共同基於傷害之犯意聯絡，由少年吳○倫手持安全帽，被告丙○○、乙○○、甲○○及少年邱○庭則以徒手及腳踹之方式毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷、臉部挫傷瘀傷、頭皮撕裂傷約2公分等傷害。因認被告丙○○、乙○○、甲○○等3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，本件被告被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第27
7條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告等3人與告訴人業已成立調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有本院106年12月8日訊問筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表各1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國107年3月1日
刑事第二庭審判長法官蕭世昌
法官顏嘉漢法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃挺豪中華民國107年3月1日