臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第36號
原 告 楊心彤
被 告 郭旭琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾伍元及自民國一百零二
年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾貳
元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰
伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即原告母親 郭姿佑 於民國102年2月5日上
午11時49分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車並搭載
原告行駛於嘉義縣民雄鄉○○村○○00○0號旁交叉路口，
被告未注意車輛行經不對稱道路之無號誌交岔路口，未注意
車前狀況而採取必要措施而貿然前行，當時郭姿佑見狀有煞
車，被告直衝卻未停，致2車因而於交叉路口發生碰撞，兩
造均人車倒地，郭姿佑受有臉頰之開放性傷口、胸壁挫傷併
右側第5、6肋骨骨折等傷害，原告受有軀幹、手指、上肢、
臉等多處挫傷，爰依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付原告1個月工作損失新臺幣(下同)54,000元、醫療
費用1,000元及受傷之精神慰撫金50,000元等語，並聲明：
被告應給付原告105,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：伊當時係騎腳踏車，有注意路況，本件係原告方
之過失，刑事判決有提到郭姿佑沒有減速慢行，並聲明：駁
回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。從此項規定之內容觀察，在非依軌道行駛之動力
車輛行使中所生損害，於舉證責任之分配上，立法者將舉證
責任歸諸於較可控制危險發生之動力車輛駕駛人，將肇因於
動力車輛使用中所造成之損害，以推定過失方式合理分配舉
證責任之負擔，除非動力車輛駕駛人得舉證證明其駕駛行為
已經盡相當之注意以防止損害發生者，始得免除賠償責任，
否則即應負損害賠償責任。次按侵權行為所發生之損害賠償
請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件
，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失
，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行
為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係指行為人雖非故意
，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為
之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。又所謂相
當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，
通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不
生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之
情形。
(二)原告主張原告母親郭姿佑於102年2月5日上午11時49分許，
騎乘車牌號碼000-000普通重型機車並搭載原告行駛於嘉義
縣民雄鄉○○村○○00○0號旁交叉路口，與被告於交叉路
口發生碰撞，兩造均人車倒地，原告受有軀幹、手指、上肢
、臉等多處挫傷等情，業經本院調閱102年度嘉交簡字第122
7號卷附車禍事故之道路交通事故調查報告表及現場圖、調
查筆錄、現場照片及診斷證明書等資料在卷可憑，堪認原告
之主張屬實。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第2款前段定有明文。查本案事故所在之嘉義縣民雄鄉○
○村0000000號旁之無號誌交岔路口，為嘉○○○鄉道○村
里道路○巷道之匯接路口，道路層級南北向為嘉79線之幹道
，東西向為村里道路與巷道之支道等情，有道路交通事故調
查報告表（一）、道路交通事故現場圖、照片及嘉義縣00
00000000000道0000000000000號函(附於刑事卷、
本院卷第25頁)可稽。而被告郭旭琪於事故發生時之東西行
向為支道，訴外人郭姿佑之南北行向為幹道，故被告郭旭琪
未暫停讓幹道車先行，而違反支線道車應暫停讓幹線道車先
行之注意義務，其對於本件車禍事故之發生應負主要肇事責
任，訴外人郭姿佑應負次要責任，此亦有交通部公路總局
103年1月24日車輛行車事故鑑定覆議會函文可資參照(本院
卷第22頁)，本院衡量前揭交通事故之情節及違反注意義務
之比例，認訴外人郭姿佑與被告之過失比例為三比七，而查
原告並無證據顯示其對於車禍之發生有過失之情形，惟訴外
人郭姿佑係原告之使用人，郭姿佑之過失應視同原告之過失
，被告自得依民法第217條第3項準用第1項規定，對於原告
主張過失相抵。
(三)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查本件被告既有前述過失騎乘自行車之行為，且導致原告受
有上揭身體上傷害，則原告依前開規定，請求損害賠償，即
屬有據。茲就原告請求賠償之數額是否應予准許，分述如下
：
１、醫療費用部分：
原告主張車禍致其受有身體傷害，支出醫療費用1,000元。
經查原告因車禍發生後受有軀幹、手指、上肢、臉等多處挫
傷，有嘉義基督教醫院診斷書可稽(附於嘉義地方法院檢察
署102年度交查字第1807號卷第8頁)，而原告共支出醫療費
用二筆，分別為550元及100元，此有收據附卷可稽(本院卷
第41頁至第42頁)，而證書費亦係因車禍發生看診所產生之
必要費用，故原告得請求之金額為650元，其餘並無證據，
尚難准許，應予駁回。
２、不能工作損失部分：
原告主張其任職於新北市立聯合醫院，因本件車禍之故，原
應於103年2月就職，卻因而延至同年3月間就職，因認工作
損失一個月，而請求54,000元，並提出薪資資料為證(本院
卷第44頁至第47頁)云云。惟查原告所受之傷害僅係軀幹、
手指、上肢、臉等多處挫傷，有前揭嘉義基督教醫院診斷書
可稽，從其傷勢觀察，並無休養一個月之必要，且原告復未
提出任何診斷書以證明其有休養一個月之必要，所述尚難採
信。又原告雖主張此次車禍造成其原應於103年2月就職，卻
因而延至同年3月間就職云云，惟原告並未提出應於103年2
月就職之證據，復未提出為何該等就職係因本件車禍所致之
證據，所述亦難採信，此部分請求自屬無據，應予駁回。
３、精神慰撫金部分：
按被告過失駕駛行為，不法侵害原告之身體、健康，原告因
系爭車禍事故受有前述傷害，自受有精神上之痛苦，而得向
被告請求精神慰撫金。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財
產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台
上字第223號判例可資參照。本院斟酌原告專科畢業，從事
護理工作，月收入約5萬4千餘元，無不動產等情，業據其提
出前揭薪資資料及學位證書為證(本院卷第43頁)；而被告高
職畢業、低收入戶、有不動產一筆等情，亦有低入戶證明書
及存摺等件為證(本院卷第48至第52頁)，並有稅務電子閘門
財產所得調件明細表(本院卷第8頁至第11頁)在卷可稽。爰
斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及原告突遭被告駕車
撞擊，所造成驚嚇及精神痛苦非輕，且因車禍導致受有軀幹
、手指、上肢、臉等多處挫傷，對於生活上必定造成不便
，故認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當。逾此範圍之撫
慰金請求則屬無據，應予駁回。
(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之
注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意。查本
件車禍案件之發生，原告係乘坐郭姿佑機車與被告之自行車
發生車禍，如前所述被告應負主要肇事責任，而訴外人郭姿
佑係原告之使用人，郭姿佑之過失應視同原告之過失，原告
應負百分之30之過失責任，被告應負百分之70之過失責任，
故適用過失相抵之法則後，被告應賠償原告之金額應減為21
,455元【計算式：(30,000+650)×70％＝21,455元】，其餘
請求自屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。是原告併請求被告就上開金額負擔
自民事起訴狀繕本送達翌日即102年12月12日起至清償日止
，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，併屬有據，
亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,4
55元，及自102年12月12日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則屬無理由，應予駁回。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，假執行聲請失
所附麗，應予駁回。另本院依同法第392條第2項之規定，依
職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官林金福