臺灣高等法院101年度上訴字第3237號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第3237號刑事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第3237號上訴人即被告 杜俊良 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院101年度訴字第589號，中華民國101年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度毒偵字第1386號，嗣由原審依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告杜俊良犯毒品危害防制條例罪，處有期徒刑7月，扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0112公克）併同難以完全析離之包裝袋1只沒收銷燬之；扣案之注射針筒1支沒收。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨以被告3年來均按時接受美沙冬治療，現已不再使用毒品，且被告為家中經濟支柱，尚有在學子女需照顧，請求給予自新機會等語。原判決就被告之犯罪情節，已在事實、理由欄中明白認定被告杜俊良就施用第一級毒品之犯行坦承不諱，又經被告為警所採集之尿液經送驗後，呈嗎啡、可待因之陽性反應，此有基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司101年8月
14日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對被告不利之認定，且被告所有之白色粉塊1袋經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確檢出海洛因成分，亦有上開中心101年8月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參，且有注射針筒扣案，足認被告所為任意性自白與犯罪事實相符，其施用第一級毒品之犯行明確等情，復說明被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，並審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核原判決認事用法，洵無違誤，且就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難認有何不當。又美沙冬治療法僅係政府給予濫用毒品成癮者另一戒癮之治療方式，其目的與入勒戒處所之目的相同，且接受美沙冬替代療法為刑法第57條第10款所列科刑時應審酌之犯罪後態度，並非法定減刑事由。被告既稱已接受美沙冬治療3年，卻仍再犯本案，顯見治療並未達成效，所辯不再使用毒品云云，自難採信；再被告家中尚有妻子得照顧子女，所提家庭因素亦可請求相關社會福利機構予以協助，尚難執為撤銷原判決之理由。綜上，被告所提上訴理由，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中華民國101年12月28日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林庚棟法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴立旻中華民國101年12月28日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。