臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1086號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
送達代收人 薛嵐 分
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬參仟伍佰柒拾元，及其中新台幣
壹拾參萬玖仟柒佰壹拾壹元自民國九十六年三月二十五日起至清
償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
一項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管轄法
院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受拘束。關於合
意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適
用。本件兩造就借款債務而涉訟時，已合意由本院管轄，有
小額貸款申請書一紙影本附卷可稽（參照信用貸款契約第6
條規定），合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣被告於民國94年1月25日向原告借款新台
幣（下同）24萬元，期限3年，按月攤還本金。依借據第3條
第2款約定，未償還本金餘額，應支付按日息萬分之5計算之
利息，有借據及約定書為憑。另被告於95年10月31日透過協
商機制申請債務協商，自95年11月10日起分120期攤還，惟
債務人僅繳至96年3月10日當期，即僅繳5期就毀諾未依約履
行，依協議書第3條約定視為全部到期，各債務回復依各債
權銀行原契約辦理。經查被告與原告間之原契約於申請債務
協商前，僅繳款至95年3月25日當期，當時之未還本金
146,662元整，依原契約約定尚有95年4月25日至95年10月
30日（債務協商申請日之前1日）止之利息13,859元未付，
爰請准予一併請求之。詎借款人未依約定履行或到期未清償
，僅繳至96年3月25日止，核應1次償還全部未償還本金餘額
及利息、違約金，經核被告尚欠如請求事項所示之金額，上
述欠款經原告催討，均尚未清償。
四、查原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之信用貸款申請
書暨約定書、協議書、利息試算表、放款交易明細表等影本
各1份在卷為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述為抗辯，本院綜合上開事
證之調查，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息，洵屬有據，應予照准。
五、本件訴訟費用確定為1,550元，應由被告負擔。
六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
臺南簡易庭
法官李杭倫
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
法院書記官蔡曉卿