裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第724號民事判決
裁判日期：民國112年07月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第724號原告 陳綾珊 訴訟代理人 曾耀賢 律師被告 李昶睿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第773號），本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一一年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國109年3月間起，先後向伊誆稱，被告經營之長照事業急需資金購買病床，以及被告在臺中開餐廳名為「 林富義 」之友人遭地下錢莊催討債務，希望伊借貸資金幫忙；伊陷於錯誤，並分別於109年3月6日匯款新臺幣（下同）300萬元貸與被告，再於同年月19日匯款100萬元至被告帳戶，並於同日提領現金20萬元、30萬元交付借款給被告，共計交付450萬元借款（下稱系爭款項）予被告。嗣於同年6月間，伊請求被告清償系爭款項，被告持「林富義」為借款人之借據，及「林富義」為發票人之本票各1紙承諾還款；然經伊查證，並無「林富義」之人，伊始知受被告詐欺，伊受有450萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償伊前開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張受被告詐欺致原告陷於錯誤，分別於109年3月6日及同年月19日交付系爭款項予被告，原告受有損害等情，業經本院刑事庭以110年度訴字第584號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第371號駁回被告上訴確定在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至26、71至92頁），復經本院依職權調閱本院前開刑事卷證核閱無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），堪認原告上開主張為真實。被告以經營長照事業及虛構之友人「林富義」等詞詐欺原告，致原告陷於錯誤後交付系爭款項予被告，受有450萬元之損害，且原告所受之財產上損害與被告詐欺行為有因果關係，應屬明確。故原告依前開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付原告450萬元，自屬有據。
㈡次按因受詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，固非無效之
法律行為，然非謂當事人因被詐欺而為意思表示，在經依法撤銷前，縱已受有實際損害，亦不得依侵權行法則請求損害賠償；亦即當事人如因被詐欺而為意思表示，於其依法撤銷意思表示前，如已受有實際損害者，仍得依侵權行為法則請求損害賠償（最高法院74年度台上字第202號判決意旨參照）。原告因受被告詐欺而借貸系爭款項與被告，與被告間成立系爭款項之消費借貸關係，依前開說明可知，於原告未撤銷受被告詐欺所為之借貸意思表示時，原告就其交付予被告之系爭款項，除得依消費借貸法律關係請求被告返還外，尚得依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。查原告前曾以同一原因事實，本於消費借貸法律關係，訴請被告返還450萬元，經本院111年度訴字第2149號判決被告應給付原告200萬元確定（本院卷第95至99頁）；原告就系爭款項之本息損害，得依消費借貸關係及侵權行為法律關係向被告請求，屬於請求權競合，給付目的同一，故倘被告業按本院111年度訴字第2149號確定判決，依消費借貸關係清償200萬元之本息，則於侵權行為損害賠償債務在該清償範圍內即應同免責任，附此說明。
四、綜上所述，原告基於依侵權行為之法律關係，請求被告給付450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月8起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月26日
民事第一庭法官王子平以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月26日
書記官林霈恩