臺灣彰化地方法院86年度訴字第1025號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院86年訴字第1025號民事判決

裁判日期：民國93年07月22日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決八十六年度訴字第一○二五號
原告巳○○訴訟代理人己○○
趙惠如 律師複代理人戊○○被告未○○兼訴訟代理人午○○被告黃○○
玄○○Ｊ○○○天○○宙○○Ａ○○戌○○地○○兼右六人訴訟代理人宇○○被告亥○○
Ｇ○○
卯○Ｏ○○Ｆ○○酉○○○Ｃ○○Ｂ○○Ｉ○○Ｈ○○Ｋ○○Ｅ○○Ｎ○○辰○○Ｄ○○Ｍ○○申○○訴訟代理人 黃肇萍 律師被告丁○○
庚○○○兼右九人訴訟代理人Ｌ○○被告壬○○
癸○○即趙癸子○○辛○○寅○○丑○○丙○○即王乙○○即王甲○○兼王右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年七月八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告黃○○、玄○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、 蔡娟嫣 、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、申○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○、丙○○、乙○○、甲○○等應就其被繼承人 蔡國棟 所遺坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、建、面積０．二六九二公頃土地應有部分三分一及坐落同段一０八六號、建、面積
０．一一０一公頃土地應有部分三分之一，辦理繼承登記。兩造共有前項一０八六號、一０八一號土地如附圖一所示Ｂ部分面積０．０七三四公頃、Ｄ部分面積０．一七九七公頃分歸原告巳○○、被告未○○、午○○取得，並按應有部分各六分之一、六分之一、六分之四之比例保持共有；Ａ部分面積０．０三六七公頃、Ｃ部分面積０．０八九五公頃分歸被告黃○○、玄○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、申○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○、丙○○、乙○○、甲○○等取得，並保持公同共有。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告黃○○、玄○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○、甲○○等均經合法通知，玄○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○等無正當理由未於言詞辯論期日到場，黃○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、丑○○、甲○○等無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，本院查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，因依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張如聲明所示土地二筆原為原告巳○○、被告未○○、午○○及蔡國棟所共有，應有部分依序為九分之一、九分之一、九分之四、三分之一，蔡國棟已於五十九年十一月十二日死亡， 王水財 及被告黃○○、玄○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、申○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○、甲○○等為其繼承人，嗣王水財又於訴訟繫屬中之九十年十月二十一日死亡，其繼承人為承受訴訟人丙○○、乙○○及甲○○（即前述被告甲○○），然此等繼承人迄未就蔡國棟所遺土地應有部分三分之一辦理繼承登記，為分割系爭土地，爰先訴請上述繼承人辦理繼承登記。又系爭二筆土地無不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割的特約，而且就分割方法不能達成協議，因依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項規定，請求依附圖一所示方案分割等語，並聲明如主文第一、二項所示。
三、被告未○○、午○○均陳稱其等願與原告保持共有，同意依附圖一所示方案分割等語，並聲明同意分割。
四、被告乙○○、丙○○均陳稱依附圖一或附圖二所示方案分割均可等語，並聲明同意分割。
五、被告申○○陳稱請依附圖二所示方案分割，並聲明同意分割。
六、被告黃○○陳稱不同意分割，並聲明駁回原告之訴。
七、被告Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、丑○○、甲○○等未於最後言詞辯論期日到場，其等以前到場則均聲明同意分割。
八、被告玄○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○等未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作任何聲明、陳述。
九、原告主張的事實，已經提出地籍圖謄本、土地登記謄本及戶籍謄本等件為證，且為到場之被告等所不爭執，應認為真正。因此，原告訴請被告黃○○、玄○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、申○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○、丙○○、乙○○、甲○○等（下稱被告黃○○等）就其被繼承人蔡國棟所遺系爭土地二筆應有部分各三分之一辦理繼承登記，並依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項訴請被告等分割系爭土地，於法有據，應予准許。
十、經查系爭二筆土地東西相連，均呈長方形，南臨彰化縣○○鎮○○路，其地上房屋已塌毀，為叢生的雜木所掩蓋，此經本院勘驗現場，並囑託彰化縣和美地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖三之複丈成果圖在卷足據。本院參考上述事實，並斟酌：（一）原告巳○○及被告未○○、午○○等陳稱仍願保持共有。（二）被告黃○○等繼承蔡國棟所遺部分，因屬遺產，且未經其等分割，自仍應由其等保持公同共有。（三）系爭二筆土地南臨北辰路，故應以南北向分割，才能使分割後各筆土地與道路相通。（四）被告申○○雖請求依附圖二所示方案分割，然因該方案未經地政機關繪製成分割圖，且如使其二筆土地分得部分相連在一起，原告巳○○及被告未○○、午○○等分得部分必然分開，對於應有部分較多，亦有意願將二筆土地分得部分相連在一起的原告巳○○及被告未○○、午○○等而言，難謂為公平，故不足採取等情，認原告提出的附圖一所示方案為妥適的分割方案，爰定分割方法如主文第二項所示（附圖一擬分配人欄所載「Ｊ○○○等三十六人」，應更正為「Ｊ○○○等三十八人」）。
十一、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條、第八十條之一。中華民國九十三年七月二十二日
民事第二庭~B法官廖國佑右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月二十二日~B法院書記官莊素美~F0~T40
附表┌─────────────┬─────────┐│共有人│訴訟費用負擔比例│├─────────────┼─────────┤│巳○○│九分之一│├─────────────┼─────────┤│未○○│九分之一│├─────────────┼─────────┤│午○○│九分之四│├─────────────┼─────────┤│黃○○、玄○○、Ｊ○○○、│││天○○、宙○○、Ａ○○、│││戌○○、地○○、宇○○、│││亥○○、蔡娟嫣、卯○、│││Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、│九分之三││Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、│（繼承人連帶負擔）││Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、│││Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、│││Ｍ○○、申○○、丁○○、│││庚○○○、Ｌ○○、壬○○、│││趙癸○○、子○○、辛○○、│││寅○○、丑○○、丙○○、│││乙○○、甲○○││└─────────────┴─────────┘