臺灣橋頭地方法院105年度消債更字第405號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年消債更字第405號民事裁定

裁判日期：民國105年08月26日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度消債更字第405號聲請人 林永承 代理人 薛政宏 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人前依消費者債務清理條例（下稱本條例）規定聲請清算，經本院以98年度消債清字第140號裁定自98年8月28日下午4時開始清算程序，茲因聲請人無財產可資清償本條例第108條所定費用及債務，本院乃於99年7月7日以98年度司執消債清字第143號裁定終止清算程序，再於99年12月17日以99年度消債聲字第187號裁定不免責確定，不免責事由應係本條例第134條第4款等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
二、茲聲請人再度聲請更生，經查：（一）聲請人表明本次欲處理之債權為前案所處理之債權範圍所及（唯一新增債務部分詳第（二）點所述）。按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之，本條例第42條第1項、同條例施行細則第7條第2項分別定有明文。蓋更生、清算、和解及破產程序同屬債務清理程序，為合理分配司法資源，債務人倘經法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理其債務。準此，債務人聲請更生，應於法院裁定開始清算程序之前，始得為之；其於法院裁定開始清算程序後，即不得再就同一事由為更生之聲請。又債務人於清算程序經法院裁定終止或終結且不免責確定後，因債務人就其所選擇之清算程序已獲得清理債務之結果，自應受該程序之拘束，而循本條例第141條、第142條規定，就其殘餘債務進行處理，仍有獲致免責之機會，非無補救途徑。如容許其就同一事由為更生之聲請，實有濫用其程序選擇權或造成程序浪費之情事，且將使聲請免責規定形同虛設，要非立法本意。是債務人經裁定不免責確定後如再以相同事由、相同債權向法院聲請更生，應認其無保護必要且無從補正，而依本條例第8條規定，以其不具備其他要件裁定駁回（另參考98年第
1期民事業務研究會第19號及100年第6期民事業務研究會第1號研討意見）。至於聲請人裁定不免責之事由即第134條第4款雖於裁定後之100年1月4日修正公布，然依本條例第156條第2項規定，該條文施行前，消費者依第134條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請。立法理由並指明：該條文施行前已經法院依本條例第134條第4款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內，依修正後之規定聲請免責。是已賦予債務人救濟之途徑，尚不得以該條文之修正作為再行聲請更生之正當事由。聲請人宜循本條例第141條、第142條規定，就其殘餘債務進行處理，以獲致免責之機會，始為正辦，尚難認其有再次利用更生程序之正當利益。（二）末查聲請人另主張其於104年9月間向胞妹 林富美 借款新臺幣42萬元之新增債務部分（見105年8月24日陳報狀），此部分金額不高，且主要用途係清償原先之債務，整體債務當未特別增加，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無另行藉助本條例所定更生程序清理債務之必要。
三、綜據上述，本件聲請人聲請更生難謂有理，爰依本條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年8月26日
民事庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年8月26日
書記官梁竫