臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14140號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 劉承穎
被告 許永潔
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年8月6日與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)訂立信用貸款借據暨約定書，向台新銀行借款新臺幣(下同)200,000元，約定借款期間自93年8月9日起至97年8月9日止，分48期清償，利息按週年利率20%計算，詎被告自94年12月8日起即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金150,598元，而台新銀行於95年6月30日將對被告之前揭借款債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明被告應給付原告150,598元，及自94年12月9日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自95年1月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
二、被告則以：被告否認原告主張之情事，原告並未舉證台新銀行已將借款交付被告，難認被告與台新銀行間有原告所指之消費借貸關係；縱認借款為真，惟原告於111年8月17日始提起本件訴訟，起訴日前5年即106年8月17日以前之利息，均因5年間不行使而消滅，被告得拒絕給付；又本件借款消滅時效為15年，原告於111年8月17日提起本件訴訟，故而96年8月17日前之借款，也因15年不行使而消滅，本件為94年12月8日之貸款餘額150,598元，因15年不行使而消滅，被告亦拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第一百四十六條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決要旨參照）。
㈡經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之台新銀行信用貸款借據暨約定書、台新銀行催收帳卡、台新銀行債權讓與契約書暨債權讓與公告為證，堪認原告上開主張為真實，惟依上開說明，消滅時效自請求權可行使時起算，而原告自陳被告自94年12月8日起未依約繳款，有支付命令聲請狀可稽（見本院111年度司促字第12750號卷第5頁，下稱支令卷），被告喪失期限利益，視為全部到期，則自94年12月8日起算15年，至109年12月8日屆滿，而原告遲至111年8月29日始向本院聲請對被告核發支付命令，亦有本院收狀戳蓋印於支付命令聲請狀為憑（見支令卷第5頁），準此，原告之借款本金請求權顯然已逾15年而消滅，而利息為借款本金之從權利，亦應與其借款本金請求權同時罹於時效而消滅，且本件被告已為時效抗辯，則其拒絕給付上述借款本金及利息，均洵屬有據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付150,598元，及自94年12月9日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，並自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨自95年1月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
書記官翁嘉偉