臺灣基隆地方法院99年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國99年12月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定99年度抗字第36號抗告人即債務人 游慶忠 相對人即債權人 詹朝欽 即同信計程車.上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國99年10月21日本院99年度司票字第345號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前曾向相對人租用車牌號碼00-000號之營業用小客車（下稱系爭車輛）， 惟渠 懷疑系爭車輛係借屍還魂之贓車，早已不敢再開，系爭車輛早已交由相對人領回；又抗告人於租用系爭車輛期間，亦已給付相對人押金新臺幣（下同）3千元、兩年半之租金約20餘萬元，抗告人應無積欠相對人任何費用；再者，渠從未簽發任何本票交予相對人，自難謂有何本票債務存在，為此提出抗告云云。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，該本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，即為有效之本票，原裁定予以准許，即無不合。抗告人抗告意旨所稱之內容，揆諸上開判例之意旨，核屬實體法上之爭執，應由抗告人另提起民事訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，抗告人執此提起抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國99年12月6日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官周霙蘭法官林淑鳳以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國99年12月6日
書記官王鵬勝附表┌────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算99年度抗字第36號│├──┬──────┬─────┬────┬──────┬────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新臺幣）│││││├──┼──────┼─────┼────┼──────┼────┼───┤│001│96年2月10日│175,400元│未記載│99年8月20日│││└──┴──────┴─────┴────┴──────┴────┴───┘