最高法院99年度台上字第3380號刑事判決

裁判字號：最高法院99年台上字第3380號刑事判決

裁判日期：民國99年06月03日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決九十九年度台上字第三三八０號上訴人甲○○選任辯護人 焦文城 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年七月二十四日第二審判決（九十六年度上訴字第二五六三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵緝字第三六三八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○與 林清東 （已於民國九十三年九月十二日死亡）共同製造第二級毒品甲基安非他命之犯行罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以共同製造第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑九年；並分別為相關從刑之諭知。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠、原判決認定上訴人有製造甲基安非他命之犯行，有違刑事訴訟法第一百五十四條第二項之規定。上訴人曾於原審聲請函詢在扣案物中除部分礦泉水有上訴人指紋外，其他物品有無上訴人及林清東之指紋一節，該項聲請，與上訴人是否有原判決所認定製造甲基安非他命之犯行有關，原判決以本件事證已臻明確，而不予函詢，遽行認定上訴人之犯罪事實，已有理由不備之違法。㈡、本件案發現場是否有發生製毒甚或製毒之起始時間，攸關上訴人是否涉犯共同或幫助製毒之行為，或完全無涉。原審疏未究明，又未說明不予調查之理由，有理由不備及調查職責未盡之違法。㈢、原判決理由以：「本件扣案如附表一編號33所示之甲基安非他命半成品，經鑑定其純度已達35％，且已進入純化結晶階段，僅需將潮濕之甲基安非他命取出並乾燥，即可達到吸食之目的」、「本件製造甲基安非他命之結果業已達製造既遂之程度」，然此與毒品危害防制條例第四條第二項所稱之「製造」既遂程度不符；是否既遂應以可否供施用為準，扣案物品既未完成製造流程，更無法施用，原判決有理由矛盾之違誤云云。惟按：㈠、採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷，如未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有本件製造甲基安非他命既遂之犯罪事實，係依憑上訴人承認：以其名義向不知情之 蔡永富 承租位於高雄縣○○鄉○○路○○○號房屋，及向長厚小客車租賃有限公司承租車號00－0000號休旅車之事實。證人即承辦警員 柯昭賢 證述：於上址房屋發生火災後進入勘查，在屋內扣得如原判決附表（下稱附表）一、二所示之物，其中附表二編號5、6、7、9所示係上訴人所有之汽車駕駛執照、機車駕駛執照、機車行車執照及健保IC卡；於上址房屋發生火災後進入勘查，在屋內採得數枚指紋，經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，確認係上訴人之指紋等語，並有刑事警察局鑑驗書及扣案物品目錄表、查獲現場暨扣案物品照片附卷可參。而扣案如附表一編號33所示上層為褐色結晶、下層為褐色液體之疑似甲基安非他命半成品半鍋，經送請刑事警察局鑑定結果，檢出甲基安非他命成分及氯化鈉成分，其中甲基安非他命純度約35％，驗前純質淨重約1,222.55公克；如附表一編號32所示綠褐色液體之疑似滷水半桶，檢出甲基安非他命及毒品先驅原料假麻黃鹼成分，其中甲基安非他命純度約3％，驗前純質淨重312.33公克，假麻黃鹼純度約0.6％，驗前純質淨重62.46公克；如附表一編號14所示黃褐色粉末及結塊物質之疑似麻黃鹼半桶、編號44所示灰色粉末之疑似麻黃鹼一桶，經送請該局鑑定結果，均檢出氯假麻黃鹼成分。該局並依上開扣案物品檢出成分及經驗研判：⑴扣案如附表一編號14、44所示之氯假麻黃鹼，均係假麻黃鹼經氯化反應（合成第一階段）後得到之成分，均屬甲基安非他命合成過程中之中間產物；⑵扣案如附表一編號32所示之滷水，因檢出成分為甲基安非他命及假麻黃鹼，且其純度分別為約3％及0.6％，研判應為結晶取走後所剩餘之「廢液」，另由其測得之酸鹼PH值約為0-1（屬強酸性），亦不排除欲將「廢液」進行再「結晶」之可能（合成第三階段）；⑶扣案如附表編號33所示之甲基安非他命半成品，因檢出甲基安非他命及氯化鈉成分，且甲基安非他命純度約為35％，液體之酸鹼PH值約4-5（屬中弱酸性），故研判應為純化結晶階段（合成第三階段），且因其已呈晶體與液體共存現象，復檢出甲基安非他命之純度約為35％，故僅需將潮濕之甲基安非他命取出並乾燥，即可達到吸食之目的；有該局鑑定書在卷可參。如附表一編號４等其他物品，經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，亦均確認有甲基安非他命成分或麻黃鹼成分殘留，有該院檢驗報告在卷可按等證據資料，憑以認定上訴人有與林清東共同製造甲基安非他命既遂犯行之論據，而以上訴人所辯：是林清東要開設賭場，要伊去向蔡永富租賃房屋，並要伊向長厚小客車租賃有限公司承租休旅車以載送賭客，林清東並僱用伊在該處掃地、買飲料、便當及水果，伊就住在該處三樓，五天後林清東就叫伊不用再過去，之後就不曾到過該處，所以不知道林清東在該處做何事，伊一直到檢察官傳喚開庭時才知該處發生火災云云，並無足取，亦於理由內依憑調查所得之證據，詳加指駁。所為論斷，核無違反客觀存在之證據法則。上訴意旨任意指摘原判決有理由不備及認定犯罪事實不憑證據之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。㈡、刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指客觀上為法院認定事實及適用法律基礎，且非不能調查之證據而言。上訴人及其辯護人於原審聲請向警方函詢在扣案物中除部分礦泉水有上訴人指紋外，其他物品有無上訴人及林清東之指紋一節。原判決理由業已敘明：經查本件警方於案發時，僅於上訴人承租房屋三樓礦泉水之罐面採得上訴人之指紋數枚外，並無於其他扣案物採得其他指紋，有警局移送書在卷可稽；況本件事證已臻明確，顯無再予函詢之必要等旨甚詳（見原判決第十一、十二頁）。次查，因本件上訴人否認有本件犯行，亦無從就製毒之確實起始時間為調查。原判決既已依據其他證據資料，認定上訴人有製造甲基安非他命之犯行，仍不得謂有前開第十款之違法情事，上訴意旨執此指摘，要非適法之第三審上訴理由。㈢、其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年六月三日
最高法院刑事第九庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官施俊堯本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年六月九日
Ｅ