臺灣屏東地方法院110年度訴字第598號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第598號民事判決

裁判日期：民國110年12月28日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第598號原告 張菀玲 被告 劉鐔文 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣635,029元。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係伊任職於明揚高爾夫球具工廠及元晶太陽能廠之上司，被告自民國110年3月13日起，分別向伊借款新臺幣（下同）30,000元、30,000元、30,000元及430,000元（下稱系爭借款），前3筆借款係以現金交付，第4筆借款係被告 拜託 以伊名義向台新銀行辦理信用貸款，其中180,
000元由被告持伊之提款卡領取，餘250,000元係由伊會同訴外人 林冠廷 以現金交付予被告。兩造約定被告應於110年
5月20日前將系爭借款暨台新銀行信用貸款之利息共計635,
029元清償，被告並開立借據一紙為憑。然被告屆期未依約清償，迭次催索，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告635,02
9元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出異議狀泛稱：對於本院
110年度司促字第8749號支付命令異議等語（見本院卷第21頁），並無其他具體聲明或陳述。
四、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據為證（見司促卷第9頁），而證人即原告配偶林冠廷到庭結證稱：原告第四筆交付借款25萬元予被告時我有在場，大約在今年初，地點在廣東路上的台新銀行外面騎樓下，原告先臨櫃提領25萬元，我有和被告說要先出具借據，接著原告才交付25萬元；借據上的金額是被告各次向原告借款的金額加總後所得出；被告當時有說他在與配偶進行訴訟，待訴訟結束後被告就能拿到一筆錢還給原告等語（見本院卷第59至60頁），審酌證人已將原告交付部分借款予被告之時間、地點及被告出具借據之始末陳述明確，其證述應為可採。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作實質內容之陳述，本院審酌原告所提前開證據及證人證述，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付635,029元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月28日
民事第三庭法官林政斌正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月28日
書記官張孝妃