臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第212號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年4月3日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬零壹佰貳拾柒元，及自民國97年3月2
6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣陸佰貳拾元，餘新台幣參佰捌拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）48,385元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）95年5月5日16時許駕駛車
牌號碼000000號車輛，沿著新竹縣竹北市縣○○路南下方
向行駛，於行經文信路口時，因強行闖越紅燈而碰撞自文
信路往西由訴外人 李佩芬 所駕駛車牌號碼000000號車輛，
致使李佩芬所駕駛車輛衝撞當時停放縣政二路南下文信路
口為訴外人 沈育民 所有、並由原告承保車體損失險之車牌
號碼000000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛車
頭部位因此受有毀損，上開事故嗣據新竹縣警察局竹北分
局交通隊警員處理在案。查被告因未遵守燈光號誌指示行
車之過失致生事故，並造成系爭車輛受損，其就本件事故
自應負損害賠償責任。而原告於受系爭車輛車主通知後，
經查證上情屬實，已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復
費用48,385元（修理及烤漆工資：14,800元，換新零件費
用：33,585元），依保險法第53條之規定，已代位取得被
保險人就本事故對被告之求償權，爰依民法第184條第1項
、第191條之2及第213條第1、3項之規定，起訴請求被告
給付如訴之聲明所示等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張其所承保之系爭車輛，在事發當時，本係停放於
新竹縣竹北市縣○○路南下方向與文信路口旁，卻因被告
駕駛車輛闖越紅燈之過失，先碰撞訴外人李佩芬所駕車輛
，致使李佩芬車輛因此衝撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損
，共支出修理費48,385元之事實，業據其提出新竹縣警察
局道路交通事故當事人登記聯單、車損及修理照片、估價
單、發票、汽車保險賠款同意書、駕駛執照、行車執照（
均影本）為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北
分局調閱本件事故肇事相關資料（含道路交通事故調查報
告表、現場圖、談話紀錄表、現場照片）查證屬實，被告
經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，綜上，自
堪信原告之主張為真。
（三）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查本
件被告行經肇事路口時之號誌既為紅燈，即應讓行車號誌
為綠燈之訴外人 李佩芳 所駕車輛先行，被告未讓李佩芳車
輛先行，致兩車發生碰撞，並使李佩芳車輛因此失控而撞
上停放路旁之系爭車輛，其就本件事故之發生自有過失。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第19
1條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊
品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議之
決議、60年度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574
號判決可資參照。本件原告依據保險契約，償付被保險人
即系爭車輛車主後，代位依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償系爭車輛因此事故所受損害即所減少之物之價值，
核屬正當，固應予准許；惟系爭車輛係於93年8月6日領照
，有行車執照影本在卷可稽，算至本件事故發生時（即95
年5月5日），已使用有1年9月，依前揭說明，以新品取代
舊品間之差價應予折舊扣除。
（五）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之
修復費用數額為何？原告主張系爭車輛實支之修復費用為
48,385元，其中更新零件部分為33,585元，有估價單在卷
可稽，則原告更新零件，因系爭車輛算至本件道路交通事
故發生時，使用1年9月，本院依行政院（79）財字第0670
號、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭
車輛耐用年數5年，每年折舊率千分之三六九，上開更新
零件折舊後金額為15,327元（計算方式如附表所示），是
以原告所承保之系爭車輛因毀損所減少之價額，即所需必
要之修復費用數額，應為更新零件折舊後金額15,327元與
修理及烤漆工資14,800元，合計30,127元，原告得請求被
告賠償所受損害之金額，自應以此為度。
（六）從而原告之請求，於30,127元範圍內，為有理由；其又請
求自起訴狀繕本送達之翌日即97年3月26日起算之遲延利
息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求為無理由，
則應予駁回。
（七）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
附表：
┌──────────────────────────┐
│系爭車輛即5803DW號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────┤
│第一年折舊│33585×0.369=12393│
├─────┼────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-00000)×0.369×9/12=5865│
├─────┴────┬───────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-00000-0000=15327│
├──────────┴───────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└──────────────────────────┘