臺灣臺北地方法院107年度訴字第1694號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1694號民事判決

裁判日期：民國107年06月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1694號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人兼送達代收人 孫東丞 被告 郭韋麟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬玖仟貳佰零伍元，及自民國一百零七年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點六七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬玖仟貳佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）62萬9,205元，及自民國107年
1月17日起至清償日止，按週年利率6.67%計算之利息，暨1,200元之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於107年6月8日言詞辯論期日當庭變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第38頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104年4月17日向伊借款95萬元，約定借款期間自104年4月17日起至111年4月16日止，利息自借款撥付日起，以伊指數型房貸基準利率加週年利率5.61%計算，嗣伊調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按伊當時牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算（被告逾期時週年利率為6.67%），並應按月攤還本息；又依信用貸款契約書第6條前段約定，如遲延還本或付息時，應依上開利率計付遲延利息。詎被告僅攤還至107年1月16日之本息後即未再清償，依信用貸款契約書第10條第1款約定，債務視為全部到期，尚積欠本金62萬9,205元及自107年1月17日起至清償日止，按週年利率6.67%計算之利息等語，並聲明：⒈如主文所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張上揭事實，業據提出信用貸款契約書、放款帳卡（年金戶本息）、台幣放款利率查詢頁面為證（見本院卷第9至15、41頁），其主張核與上開證據相符。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第
390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月15日
民事第二庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月15日
書記官馮莉雅