臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第460號
原 告 永承地板企業有限公司
法定代理人 林志芳
被 告 張建和
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國102年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟伍佰壹拾貳元，及自民國一
○二年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同
）452,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息」，嗣於民國102年6月25日言詞辯
論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告395,512
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息」（見本院102年6月25日言詞辯論筆錄），經
核原告前揭聲明之變更，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於101年2月至同年11月間陸續向原告訂購
地板材料數批，經原告陸續出貨完畢，惟被告迄今仍未付清
所有貨款，經與被告對帳後，確認被告仍有395,512元之貨
款未付，爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付上開欠款
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
三、被告就原告主張之貨款總金額表示無意見（見本院102年6
月25日言詞辯論筆錄），惟以其目前沒有這麼多錢，且須奉
養母親，期原告同意其得以每個月還款1萬元之方式，分期
償還所有欠款等語為辯。聲明為：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業經提出應收帳款明細表、還款協議書、
被告簽發之本票（票款金額為281,600元、發票日101年8
月17日、到期日101年8月31日）各1紙為證，被告就原告
請求之貨款總金額復表示無意見，堪信原告之主張為真實，
是原告訴請被告償還上揭應付貨款，要屬有據。至被告雖以
前揭情詞為辯，惟原告主張其前已給過被告分期還款機會，
被告卻毀諾未依約履行，故其拒絕被告所為分期還款請求，
此難謂不合理；再者，被告目前無一次償還所有欠款之能力
，要屬履行能力問題，不影響其依兩造間買賣契約關係所應
負之給付貨款責任，是被告所辯，要無足採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於102年4月24
日以寄存送達方式對被告為送達，有送達證書1紙附卷可稽
，是原告就上揭所得請求之金額，併請求自102年5月5日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，即屬有據。
六、從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告應給付原告39
5,512元，及自102年5月5日（即起訴狀繕本合法送達被
告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,300元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年7月12日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月12日
書記官陳宜軒