臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第483號
原告 宋承澔
被告 謝仁耀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國112年5月12日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年4月12日向原告借款新臺幣（下同）24萬元，約定月息1.5％，借款期限112年4月12日起至112年5月11日止，期限屆滿之日，應全數清償，嗣被告未依約清償，爰依消費借貸之法關係提起本訴，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之借據、本票、收據為證（本院卷第5至6頁），而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之借款返還請求權為有確定期限之金錢債權，且給付期限已於112年5月11日屆至，是原告請求被告給付自112年5月12日起至清償日止，按年息16％計算之遲延利息，亦有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
桃園簡易庭法官陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官吳宏明