臺灣宜蘭地方法院106年度聲字第171號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年聲字第171號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月13日

裁判案由：停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定106年度聲字第171號聲請人即選任辯護人 屠啟文 律師聲請人即被告 賴冠宇 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（105年度訴字第469號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）賴冠宇已就未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈犯行坦承不諱，而檢察官業已訊問調查相關人士、物證完訖並偵查起訴，涉案槍彈亦已查扣在案，應無湮滅、變造證據或勾串共犯、證人之虞；而被告於案發後雖曾逃亡至外縣市，嗣後亦已自行投案並為完整供述，而無逃亡之虞，被告於當日因遭對方駕車包圍、因一時情急而朝車外盲目開1槍，不慎誤傷告訴人，主觀上並非基於殺人之故意，亦願誠心向告訴人道歉及賠償，應認本件無羈押之必要，被告願受重保或按時至轄區派出所報到之方式以代替羈押，請准予具保或其他適當方式以停止羈押云云。
二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：
一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判例要旨參照）。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書參照）。
三、經查，被告與同案被告 林久議 因殺人未遂等案件，前經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官提起公訴（105年度偵字第6173號），於民國105年12月21日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1至
3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押3月在案。茲因起訴犯罪事實，業據被告承認持槍及擊發犯行，復觀諸卷內證人之證述內容及現有相關事證，足認其分別涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌重大，後者所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，如以命具保、責付、定時至派出所報到或限制住居等侵害較小之手段替代，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押被告之必要。至聲請意旨主張被告無勾串共犯或證人之虞乙節，本院於106年1月9日即認被告無串證之虞，並解除禁止接見通信，此原非本院嗣後據以羈押之原因，且本院就被告之羈押原因及必要性，業已詳予審酌敘明如上，被告及其辯護人上開聲請理由，委不足採。從而，首揭聲請意旨，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年3月13日
刑事第二庭審判長法官陳玉雲
法官張育彰法官程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳芳儀中華民國106年3月16日