臺灣臺中地方法院104年度訴字第713號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第713號民事判決

裁判日期：民國104年06月04日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第713號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 劉祈明 被告 簡方荷 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬玖仟參佰參拾參元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之六點一七計算之利息，暨自民國九十一年十月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國87年2月25日邀同訴外人 劉子鵬 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，原告並於87年3月3日撥款予被告，雙方約定借款期間為20年，利率按原告基本放款利率加0.6％機動調整，被告應按月平均攤還本息，如未按期清償本息，即喪失期限利益而視為全部到期，另應就遲延償還本息部分，按應還款金額，逾期6個月以內之部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月之部分，按上開利率之20％計付違約金。詎料，被告取得系爭借款後，自91年9月18日起即未再繳納本息，依約債務視為全部到期，屢經原告催索，被告仍未履行。經原告持臺灣彰化地方法院92年度票字第3266號准予本票強制執行之確定裁定為執行名義，向臺灣彰化地方法院聲請強制執行拍賣抵押物（92年度執字第4951號）受分配清償2,766,590元及保證人劉子鵬於102年8月14日自行還款950,000元後，被告迄今尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償（因原告於前開強制執行事件就違約金部分未受償，故起算日期自系爭借款全數到期日之次月次日起算）。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出房屋修繕借款約定書、歷史利率查詢、臺灣彰化地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權計算書及被告之戶籍謄本等件為證，堪認屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並同時確定如主文第二項所示之訴訟費用額（即裁判費14,860元、聲請公示送達登報費250元，合計15,110元），應由敗訴之被告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。
中華民國104年6月4日
民事第一庭法官何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國104年6月4日
書記官陳青瑜