臺北簡易庭109年度北小字第4242號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　109年度北小字第4242號

原告郭○愛

法定代理人 郭彥南

廖琦娟

被告 王嘉斌

王辰心

上二人共同

訴訟代理人 羅明通 律師

李奇隆 律師

葉人中 律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟零伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔壹佰玖拾壹元，餘新臺幣捌佰零玖元由原告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓（下稱系爭地點），依上開規定，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告乙○○、甲○○應各給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。但其中如有一被告為給付時，其餘被告就已給付數額範圍內部分，免除其責任。」(見本院卷第11頁)，嗣於民國110年1月11日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告10萬元。」(見本院卷第186號)，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為訴外人王○惠之父母，原告與王○惠同為臺北市中山區永安國小附設幼兒園（下稱永安幼兒園）無尾熊班之學生。108年11月21日原告前往參加永安幼兒園於系爭地點之 樂陶陶 美術教室舉辦之活動，嗣於捏製陶土環節結束後，分組食用餅乾時，原告遭王○惠以餅乾包裝紙尖銳處刺傷原告左眼，致原告受有眼球挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。而王○惠之上開傷害行為除無尾熊班導師即訴外人 杜佳芸 有目擊外，王○惠亦親口向另一無尾熊班導師即訴外人丁○○承認。因被告為王○惠之父母，對於眼睛為人體最脆弱部位應有教導注意之義務，而王○惠仍對原告為上開傷害行為，顯見被告對王○惠之教導有疏失，被告自應就王○惠之行為負責。而原告因王○惠之上開傷害行為受有醫療費用4,050元之損害，且原告受系爭傷害時年僅5歲，已使原告之心理及生理遭受極大之傷害，並造成原告終生無法彌補之傷害，被告為王○惠之法定代理人，自應連帶賠償原告共計10萬元（計算式：醫療費用4,050元＋精神慰撫金9萬5,950元＝10萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元。

二、被告則以：永安幼兒園於108年11月21日之行程為上午至樂陶陶美術教室進行捏製陶土活動，下午則至永安幼兒園旁之明水公園進行戶外活動，如原告左眼確實有於上午遭刺傷，則眼睛為人體最敏感之部位之一，豈會迄至當日下午4時永安幼兒園下課後，始至眼科診所就診，顯與常情不符，且無法排除原告於就診前有其他因素造成其眼睛受傷之情形。又被告對醫療單據之形式上真正不爭執，惟原告提出之畫面並不足以證明王○惠有以包裝紙尖銳處刺向原告眼睛之情事，倘鈞院認為王○惠有侵權行為之事實，則因原告有同時探頭之情形，被告主張與有過失，應依比例負擔醫療費用4,050元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告與王○惠同為永安幼兒園之學生，其等於108年11月21日均至樂陶陶美術教室參加捏製陶土之活動。又原告於108年11月21日至109年1月6日至哈佛眼科診所就診共計6次等情，此有親師聯絡手冊、活動照片、診斷數據資料、哈佛眼科診所診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、處方收據、自費收據及統一發票等在卷可稽（見本院卷第23至65頁），且為兩造所不爭執，均堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段及第187條第1項、第2項分別定有明文。又侵權行為構成要件，除客觀上須有加害行為、損害、行為與損害間具有相當因果關係外，行為人主觀上須具備責任能力，亦即有識別能力為要件，所謂識別能力，係指對於事務之是非利害能認識識別之能力，亦即能辨識自己的行為產生何種後果之能力。

（二）原告主張其於108年11月21日參加永安幼兒園於系爭地點之樂陶陶美術教室舉辦之活動過程中，因學童分組食用餅乾時，原告不慎遭王○惠以餅乾包裝紙刺傷左眼，致原告受有系爭傷害等情，為被告所否認，原告為此聲請本院傳喚證人丁○○到庭作證，並提出活動當天手機錄影畫面及系爭診斷證明書等件為憑（見本院卷第35頁）。查參諸證人丁○○到庭證稱：我於108年11月在永安幼兒園無尾熊班(中大混齡)擔任導師，當時我的班級有原告、丙○○，當時他們都是大班，在108年11月21日班級有去參與系爭地點之樂陶陶美術教室所舉辦的活動，那是校外教學，我們當天是分組做陶土，且當天原告、丙○○是不同組。本院卷第25至29頁是當天參與活動及做陶土的畫面，而本院卷第31至33頁是他們在等候做陶土前先吃點心的畫面，而我們有分二大組，一大組先吃點心，一大組先作陶土，而一大組又分五小組，但是一大組在吃點心時，是大家聚在一個L型的教室吃，當天陪同原告去系爭地點的是原告的父親，都是由原告的父親在旁邊照顧他，丙○○是由別的家長照顧，吃點心時我在陶土教室，照顧另外1組幼兒，而原告及丙○○在吃點心時，是另外1個 小芸 老師即杜佳芸在照顧，而我走出陶土教室時，我走過去關心原告，因為我中途出去的時候，看他沒有在位置上，我過去的時候，原告的父親告訴我說原告眼睛被丙○○弄到，我當時就立刻看原告的眼睛狀況，發現眼睛沒有流眼淚也沒有紅腫，我詢問原告還有沒有不舒服，原告說沒有，我問原告需不需要冰敷，原告的父親則說他剛才已經敷過，我接著詢問是否要帶他去看眼科，原告說不用，原告父親後來就站在旁邊沒有發言，我當時並沒有問原告的父親說丙○○會弄到原告的眼睛，因為當時丙○○並不在場，吃完點心後，玩玩具時，我有去詢問丙○○說有沒有弄到原告 郭采愛 的眼睛，丙○○說他不知道，而因為我當場問不出來，就想說等回學校時，再叫他們兩個過來詢問，後來原告及丙○○就進去陶土教室，去完陶土教室後，就跟我們去明水公園玩直到校外教學結束，回到學校吃午餐時，我詢問原告有沒有被弄到眼睛，原告說丙○○打開包裝紙時弄到他，丙○○說他只有給他餅乾，沒有開包裝紙等語（見本院卷第165至167頁）；又參以本院當庭勘驗原告提出之手機錄影畫面光碟結果顯示：「【檔名：IMG_1892】勘驗結果：0：11，畫面開始時，穿紫色白邊之原告站立於教室內，放置於黑板前方之桌子旁。0：15，畫面右方出現穿灰黃上衣之訴外人王○惠（即被告之女兒）。0：17，王○惠拍手自原告後方經過，並移動至畫面左側。0：28，王○惠雙手持提袋（下稱系爭提袋）準備放置於桌面上。0：29，王○惠將系爭提袋放置於桌面上，此時原告站立於王○惠左側。0：31，王○惠開啟系爭提袋，並準備拿出系爭提袋內之物品。0：32，原告將頭部探往系爭提袋口，同時向內觀看。0：34，原告向右靠近王○惠，並持續看向系爭提袋內。0：35，王○惠將右手探入系爭提袋內。原告已經把下巴抬起來，直視前方，眼睛未看向提袋內。0：36，『王○惠自系爭提袋內取出食物欲交予原告，原告眼睛略為向下方看，此時食物包裝袋邊緣位置與原告眼睛位置相近』。0：37，『原告突然向後退，並抬起右手碰觸左側眼部』。0：39，『原告彎腰狀似不舒服，並持續以右手摀住眼部。』」等情（見本院卷第185至186頁）；併參以原告於上開活動當天學校放學後至眼科診所就診時即診斷有「眼球挫傷」之情形，此有系爭診斷證明書在卷可稽（見本院卷第35頁）。綜合上開事證，堪認原告主張王○惠於系爭地點欲自提袋內取出食物交予原告時，食物之包裝袋不慎碰觸原告之眼睛，致原告受有系爭傷害乙節為真實。至被告辯稱王○惠自提袋內取出食物時，原告亦有同時探頭之情形，故原告就系爭傷害之發生與有過失云云。然觀諸上開勘驗畫面顯示，王○惠於0：36秒自提袋內取出食物交予原告前之0：35秒時，原告即已將下巴抬起眼睛直視前方，故事發當時原告並無同時探頭之情形，是被告辯稱原告與有過失，並無可採。

（三）基上，王○惠為103年7月8日生，王○惠於108年11月21日在系爭地點欲自提袋內取出食物交予原告時，食物之包裝袋不慎碰觸原告之眼睛，致原告受有系爭傷害，客觀上已符合侵權行為之要件，又王○惠斯時年僅5歲，為無行為能力之人，依一般兒童心智、認知發展階段，尚不足認其已具備辨別是非利害之能力，而被告既為王○惠之法定代理人，其等對於王○惠日常生活應注意他人之身體安全本有注意教養之義務，且因法定代理人對於無行為能力或限制行為能力人之侵權行為，係以負責為原則，免責為例外，亦即民法第18條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責，然被告對此亦未舉證說明。從而，原告依據上開規定請求被告連帶負損害賠償之責，應屬有據。

（四）茲就原告請求賠償之項目及金額，審究如下：

　1、醫療費用4,050元部分：

　　　原告因本事故受有系爭傷害，業如前述，且原告主張其因系爭傷害計支出醫療費用4,050元，業據提出處方收據、自費收據及統一發票為證（見本院卷第57至65頁），核屬相符，且被告對於上開證物形式上真正不爭執（見本院卷第186頁），則原告請求被告賠償醫療費用4,050元，應屬有據。

　2、精神慰撫金9萬5,950元：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌原告108年度之給付總額為0元，名下無財產；被告乙○○108年給付總額為0元，名下有房屋1棟、土地1筆及投資3筆，財產總額共計1,218萬0,670元；被告甲○○108年度給付總額為5,235元，名下有房屋1棟、土地3筆及投資6筆等情，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷附證物袋內），暨參以原告之傷勢程度、被告之過失侵權行為及證人丁○○證述關於事發後被告之道歉情形：在做陶土的時候，因為我問不出來，我有請丙○○說對不起，丙○○有跟原告對不起，但是丙○○有聳肩，因為原告的爸爸就在現場，所以老師的職責就是爸爸告訴我們這件事情，我們就去處理，且由於當場人比較多，丙○○也講不出來，所以為了安撫原告爸爸及讓活動順利進行，有先請丙○○說對不起，原告爸爸跟我們說完這件事後，原告的父親就在旁邊不說話，所以我才會去處理。活動隔天上午8點左右，原告到學校上課，丙○○跟被告甲○○有帶花束跟兩罐蜂蜜跟一小袋柑橘、道歉卡片給原告，並跟原告再道歉一次，因為當時前一天下午我們有問原告父親，原告父親說有帶原告去看眼睛，他說很嚴重，晚上時，有傳圖片給我看，因為當天發生事件的下午，我有先告訴告甲○○這件事情，他也很關心，所以我有將圖片轉發給被告甲○○，被告甲○○有打電話給原告爸爸關心，且有告訴我。隔天是原告的媽媽帶原告來上課，被告甲○○有跟原告媽媽說對不起，也有把禮物交給原告，但因為原告媽媽趕著上班，所以禮物就先放在學校，原告爸爸中途有來將原告帶去其他醫院，原告爸爸當時就把禮物拿走等語（見本院卷第167至168頁）。認原告得請求之精神慰撫金應以1萬5,000元為適當，逾此部分，不應准許。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告連帶給付1萬9,050元（計算式：醫療費用4,050元＋精神慰撫金1萬5,000元＝1萬9,050元），為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　22　　日

臺北簡易庭法官陳家淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　29　　日

書記官蘇炫綺

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。