臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第2571號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上述當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年9月27日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其信用一向良好，惟日前向財團法人金融聯合徵信
中心查詢個人信用資料，竟於信用報告回覆書第4頁以下連
續列記被告提報5筆不良信用紀錄，則被告因內部控管不當
之重大過失，提報錯誤資訊，致原告信用評等無端降低，影
響日後金融業與原告往來意願，致令原告精神痛苦不堪，顯
已構成民法第184條第1項前段之侵權行為，自應依民法第1
95條第1項規定賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）100,
000元，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告100,000元
等情。被告則辯稱被告雖有誤植紀錄，惟被告銀行之客服人
員於96年2月13日接獲原告反應後，已更正聯徵資料，並於
次日寄出聯徵紀錄更正證明書，再於96年7月30日再依法院
之命查詢原告之徵信，一切皆正常即原告未有被催收之情形
，且本件原告未敘明有如何痛苦情事，亦未舉證有如何損害
之情形，既無損害，即無賠償可言等語。
二、按凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195
條第1項固有明定，惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要。經查，被告抗辯稱：其雖有誤
植紀錄，惟被告銀行之客服人員於96年2月13日接獲原告反
應後，已更正聯徵資料，並於次日寄出聯徵紀錄更正證明書
，再於96年7月30日再依法院之命查詢原告之徵信，一切皆
正常即原告未有被催收等情，有被告銀行信用卡部96年3月
14日函及財團法人金融聯合徵信中心查詢表各1紙在卷，堪
信為真實；且查，本件原告就有如何痛苦情事，亦未舉證以
實其說，即難謂原告受有名譽等非財產上之損害，而精神上
受有痛苦，如首揭之說明，原告主張被告應依民法第184條
第1項前段、第195條規定，賠償原告非財產上損害，尚屬無
據。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予
駁回。至於兩造其餘陳述及舉證，經核於上開判斷不生影響
，爰不贅論，附此敘明。
三、訴訟費用：裁判費1,000元。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
臺北簡易庭法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書記官林鈴芬