裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年訴字第321號民事判決
裁判日期：民國101年05月08日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決100年度訴字第321號原告 劉川山 訴訟代理人 嚴庚辰 律師
林琦勝 律師被告 劉村田 訴訟代理人 陳文彬 律師複代理人 孫于琁 被告 劉林味
劉原豪 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告劉村田、劉林味所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號、面積8255.55平方公尺之土地，應分割如附圖一所示編號A部分面積4127.77平方公尺，分歸原告與被告劉林味按應有部分分別為3分之2、3分之1之比例維持共有；編號B部分面積4127.78平方公尺，分歸被告劉村田取得。
原告與被告劉村田、劉林味所共有坐落同段425地號面積2445.42平方公尺與同段426地號、面積5736.69平方公尺土地應分割如附圖一所示編號E部分面積4091.06平方公尺，分歸被告劉村田取得；編號F部分面積4091.05平方公尺，分歸原告與被告劉林味按應有部分分別為3分之2、3分之1之比例維持共有。原告應補貼被告劉村田新臺幣14,997元，被告劉林味應補貼被告劉村田新臺幣7,498元。
原告與被告劉村田、劉原豪所共有坐落同段564地號、面積748.89平方公尺土地，應分割如附圖一所示編號C部分面積374.45平方公尺，分歸被告劉村田取得；編號D部分面積374.44平方公尺，分歸原告與被告劉原豪按應有部分分別為3分之2、3分之1之比例維持共有。原告應補貼被告劉村田新臺幣1,245元，被告劉原豪應補貼被告劉村田新臺幣623元。
訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用分擔之比例負擔之。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目田、面積8255.55平方公尺），為原告與被告劉村田、劉林味分別共有，原告應有部分為3分之1，被告劉村田應有部分為2分之1，被告劉林味應有部分為6分之1。同段425地號土地（地目田、面積2445.42平方公尺）與同段426地號土地（地目田、面積57
36.69平方公尺）亦均為原告與被告劉村田、劉林味所分別共有，原告應有部分均為3分之1，被告劉村田應有部分均為2分之1，被告劉林味應有部分則均為6分之1。同段564地號土地（地目田、面積748.89平方公尺），則為原告與被告劉村田、劉原豪所分別共有，原告應有部分為3分之1，被告劉村田應有部分為2分之1，被告劉原豪應有部分為6分之1。
二、兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條之規定請求裁判分割。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）不同意被告所提合併分割方案，因系爭576、425、426地號土地價額相差懸殊，距離遙遠，且426地號土地有道路，576地號土地是在溪流旁邊不好通過也不好分割，共有人應各自分配一半較公平，況因土地面積相當大，分割亦不會導致農耕不便。
（二）系爭425、426地號土地目前由被告劉村田使用無誤，但土地上面並無特別有價值之作物，即便分割，共有人之權利亦不受影響。
（三）土地不該先占先贏，被告劉村田僅係共有人之一，使用土地本來即應與其他共有人商量，但其擅自使用土地，原告亦表示反對，不能僅以其目前占用之事實，即主張要分配全部之425、426地號土地。
（四）對被告劉村田所提有機農產品驗證證書形式與內容真正不爭執，但其內容與本件無關；否認 陳木炎 證詞之真正，且系爭本院96年度重訴字第85號民事判決已認定無本件被告劉村田所主張分產之事實。
（五）依原告所提分割方案，亦較被告所提分割方案較為可採，理由如下：
1、兩造所分配之土地面積均逾4000平方公尺，足以供農用並無因土地細分致無法供農用、不利耕作之情事。
2、系爭576地號土地位處偏遠，緊鄰野溪且地勢落差大，復無對外聯絡道路，不利耕作，其價值遠低於面臨道路且地勢平整之425、426地號土地，故兩造各分得系爭土地之ㄧ半，其價值相當最公平。
3、依長信不動產估價師事務所鑑定報告書，可知被告所提分割方案對原告不公平，價值差異高達1,787,335元；反觀原告所提分割方案幾乎無價差，僅相差24,360元，故以原告所提分割方案較符合公平原則，亦無相互補償問題，同時受分配之土地面積夠大，可充分利用。
四、並聲明：（一）原告與被告劉村田、劉林味共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目田、面積8255.55平方公尺），應分割如附圖一所示編號A部分面積4127.77平方公尺，分歸原告與被告劉林味按應有部分分別為3分之2、3分之1之比例維持共有；編號B部分面積4127.78平方公尺，分歸被告劉村田取得。（二）原告與被告劉村田、劉林味所共有坐落同段425地號土地（地目田、面積2445.42平方公尺）與同段426地號土地（地目田、面積5736.69平方公尺）應分割如附圖一所示編號E部分面積4091.06平方公尺，分歸被告劉村田取得；編號F部分面積4091.0平方公尺，分歸原告與被告劉林味按應有部分分別為3分之2、3分之1之比例維持共有。（三）原告與被告劉村田、劉原豪共有坐落同段564地號土地（地目田、面積748.89平方公尺），應分割如附圖一所示編號C部分面積374.45平方公尺，分歸被告劉村田取得；編號D部分面積374.44平方公尺，分歸原告與被告劉原豪按應有部分分別為3分之2、3分之1之比例維持共有。（四）訴訟費用由共有人依持分比例負擔。
貳、被告方面：
一、被告劉村田以：
（一）系爭425、426、576地號土地之共有人全部相同，請依民法第824條第4項之規定合併分割。
（二）訴外人 劉汴 為原告與被告 劉川田 之父，而被告劉林味為原告之配偶，被告劉原豪則為原告之子。系爭425、426、57
6、564地號土地原為劉汴所有，劉汴於59年間分析家產，將系爭576、564地號土地交由原告耕作，並將系爭425、426地號土地交由被告劉村田耕作迄今，此有證人陳木炎於本院96年度重訴字第85號事件之證詞可憑（被證1、本院言詞辯論筆錄）。兩造在父親分配土地時即以抽籤決定哪一部分土地由何人耕作，兩造間就系爭土地已長期分管，並非被告劉村田先占先贏。故依其所提分割方案較符合系爭土地之使用現況與當年分產情形。
（三）其多年來均將所分得系爭425、426地號土地交由親人經營綠色琉璃自然農場，投入相當資金與勞力，並取得有機農產品認證（被證2、有機農產品驗證證書）。該土地上有諸多價值不斐之農業設施（包括棚架、網式圍網、灑水設施等），土地上之作物無法遷移，其中有機棗子樹數百株若要移植，所耗費之勞力、時間、費用過鉅，盼可維持現狀經營。
（四）依其所提分割方案，全體共有人於分割後所取得之土地與現耕地位置相符，且所分得土地均可臨路，全部土地均人煙稀少，並無商店或公共設施，地價差異不大。縱所分得土地與應有部分比例有些許差異，然非不得以價差方式相互找補，若有價差，願鑑價找補。
（五）若依原告所提分割方案，則被告劉村田所分得編號B部分之土地，將因分割而成袋地，其價值與利用上顯不公平等語，資為抗辯。
（六）並聲明：1、原告與被告劉村田、劉林味共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目田、面積8255.55平方公尺），與同段425地號土地（地目田、面積2445.42平方公尺）、同段426地號土地（地目田、面積5736.69平方公尺）應合併分割為如附圖二所示編號A部分之576地號土地分歸原告與被告劉林味按應有部分分別為3分之2、3分之1之比例維持共有；同段425地號土地（地目田、面積2445.42平方公尺）與同段426地號土地（地目田、面積5736.69平方公尺）應分割如附圖二所示編號B部分面積8182.11平方公尺，分歸被告劉村田取得。2、原告與被告劉村田、劉原豪所共有坐落同段564地號土地（地目田、面積748.89平方公尺），應分割如附圖二所示編號C部分面積374.45平方公尺，分歸被告劉村田取得；編號D部分面積374.44平方公尺，分歸原告與被告劉原豪按應有部分分別為3分之2、3分之1之比例維持共有。
二、被告劉林味、劉原豪則認諾原告之請求，亦即同意原告請求之分割方案。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1、2、3、4、5項定有明文。第按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院84年度台上字第1538號、93年度台上字第1797號、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。另按不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。準此，多筆土地，法院為裁判分割時，就個筆土地，分別為原物分割，並命金錢補償時，應就個筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記；不得就各筆土地之金錢補償互為扣抵後，諭知一造應給付他造之金額最（最高法院100年度台上字第1055號判決要旨參照）。查：
（一）原告所主張系爭576地號土地、面積8255.55平方公尺，為原告與被告劉村田、劉林味分別共有，原告應有部分為3分之1，被告劉村田應有部分為2分之1，被告劉林味應有部分為6分之1；同段425地號土地、面積2445.42平方公尺與同段426地號土地、面積5736.69平方公尺亦均為原告與被告劉村田、劉林味所分別共有，原告應有部分均為3分之1，被告劉村田應有部分均為2分之1，被告劉林味應有部分則均為6分之1；同段564地號土地、面積748.89平方公尺，則為原告與被告劉村田、劉原豪所分別共有，原告應有部分為3分之1，被告劉村田應有部分為2分之1，被告劉原豪應有部分為6分之1；與前開土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有土地登記第二類謄本在卷可證，自堪信為真實。則原告請求就系爭土地為裁判分割，自屬有據。
（二）另就系爭425、426地號土地，共有人即原告與被告劉村田、劉林味相同，兩造均同意合併分割。而系爭425、426地號土地，目前種植蔬菜、甘蔗、木瓜等植物，另有堆放雜物與農具之木造鐵皮屋1棟，與水塔2座；東、南均鄰427地號土地，該鄰地目前種植芒果，無法供系爭土地通行；西鄰421、422、423、560、561等地號土地，前開鄰地均為約4米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外通行；北鄰415地號土地，該鄰地種植梨子，無法供系爭土地通行。系爭564地號土地堆放石材，並有雜草、竹子；東鄰560、561等地號土地，該鄰地即前開約4米寬之柏油路面道路，跨過560、561地號土地，即為前開系爭426地號土地；南鄰563地號土地，該鄰地種植檳榔、香蕉、龍眼樹及雜草，無法供系爭土地通行；西鄰566、567等地號土地，前開鄰地種植香蕉、荔枝等，無法供系爭土地通行；北鄰565等地號土地，亦無法供系爭土地通行。前開系爭425、42
6、564地號土地附近之土地均係種植農作物，只有少數幾戶農家，人煙稀少，並無商店或公共設施。系爭576地號土地目前種植李樹、荔枝；東鄰575地號土地及部分574地號土地，前開鄰地目前種植鳳梨，無法供系爭土地通行；南鄰部分574地號土地及584地號土地，前開574地號土地目前種植鳳梨，無法供系爭土地通行，584地號土地則為野溪，並設有約2至3米寬之水泥路面河堤，系爭土地即利用前開河堤對外聯絡通行；西鄰583地號土地，該鄰地為野溪，設有2至3米寬之水泥路面河堤，系爭土地即利用前開河堤對外聯絡通行；北鄰581地號土地，該鄰地目前種植蔬菜，無法供系爭土地通行使用；系爭土地附近均係種植農作物，別無住家、商店，人煙稀少、交通不便，系爭土地越過前開野溪即為通往阿里山之森林鐵路，有本院100年11月11日勘驗筆錄在卷可憑，亦均堪信為真實。
（三）而依原告所提嘉義縣竹崎地政事務所98年11月2日所製作之複丈成果圖，其中標示防汛道路可通行到本件系爭分割方案1所示B部分，故依前開方案1，兩造均可通行前開野溪接他人所有之既成道路之事實，亦為兩造所不爭（見本院101年4月24日言詞辯論筆錄），並有前開土地複丈成果圖在卷可憑，亦堪信為真實。則被告劉村田所抗辯與系爭鑑定報告書所記載，若依原告所提分割方案，則其所分得編號B部分之土地，將因分割而成袋地云云，自不可採。
（四）則依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前狀態、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用等情狀，本院因認以如主文所示之分割方案，較為可採，爰判決如主文第1項所示。至縱認被告劉村田所主張分管約定為真實，然且依前開說明，本院亦不受分管約定之拘束，附此敘明。
（五）兩造依附圖一所示分割方法為分割，因兩造分得土地之形狀及所在位置各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有差別，即有無法按其應有部分受分配情形，揆諸上開說明，自有以金錢補償必要。又本院囑託長信不動產估價師事務所就附圖一之分割方案為鑑價，經鑑定人員以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調整等，以推算勘估標的價格之方法，並採用百分率調整法評估結果，認就系爭576地號土地部分，被告劉村田應補貼原告與被告劉林味3元；就系爭564地號土地部分，原告與被告劉原豪應補貼被告劉村田1,868元；就系爭425、426地號土地部分，原告與被告劉林味應補貼被告劉村田22,495元，此有長信不動產估價師事務估價報告書在卷可憑。本院審酌前開鑑定機關據以鑑定之參酌數據尚屬明確，其鑑定並未發現有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事。雖被告劉村田對前開鑑定報告認其所分得576地號B部分，袋地與非袋地無價差，而認鑑定報告有所違誤云云；然被告劉村田所分得前開B部分，並非袋地，業如前述，則前開鑑定應屬可採。故系爭土地因採附圖一所示分割方法為分割，兩造因本件分割所得土地之價值互有差異，而應相互找補，依上開說明，就系爭576地號土地部分價差僅3元，應無再找補之必要。就系爭564地號土地部分，原告與被告劉原豪則應補貼被告劉村田1,868元；亦即，原告應補貼被告劉村田1,245元（元以下4捨5入），被告劉原豪應補貼被告劉村田623元（元以下4捨5入）。就系爭425、426地號土地部分，原告與被告劉林味應補貼被告劉村田22,495元；亦即原告應補貼被告劉村田14,997元（元以下4捨5入），被告劉林味應補貼被告劉村田元7,498元（元以下4捨5入）。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。復按法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法第85條第2項（司法院73年院台廳一字第04309號函參照）；而依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，本院雖依原告請求而為前開分割共有物判決，形式上被告係受敗訴之判決，然兩造均受其利益，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院爰審酌兩造因分割所受之利益等利害關係尚有差異，因認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地分割後分配位置價值（含補貼）之比例，亦即如附表一所示比例負擔，爰諭知如主文第3項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。
中華民國101年5月8日
民一庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月8日
書記官鄭昭亮附表一、編號當事人訴訟費用負擔比例
一、原告100分之30
二、被告劉村田100分之50
三、被告劉林味100分之12
四、被告劉原豪100分之8