臺灣高雄地方法院109年度聲字第1749號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第1749號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第1749號聲明異議人即受刑人 陳勝榮 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度執岳字第6292號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳勝榮（下稱受刑人）對臺灣高雄地方檢察署（高雄地檢署）檢察官108年度執岳字第6292號執行案件，有關執行指揮書記載刑期起算日、執行期滿日及羈押與折抵日數不服，緣受刑人因此案判決判處拘役120日，已於民國108年3月6日留置1日，羈押自108年3月7日至108年6月30日止，於108年6月30日執行期滿出監，是以前揭檢察官所核發之執行指揮書記載，羈押自108年3月7日至108年6月20日止，共107日折抵刑期，顯屬錯誤，請求撤銷本件執行指揮，為此具狀聲明異議云云。
二、按聲明異議人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第74
1號、95年度台抗字第486號刑事裁定參照）。查聲明異議人所聲明異議之108年度執岳字第6292號指揮書，係檢察官執行本院108年度簡字第1806號刑事確定判決，本院既為諭知該裁判之法院，自對此部分有管轄權，合先敘明。
三、經查：㈠受刑人前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第4330號判決
判處罰金新臺幣（下同）1萬元確定，經移送執行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年罰執字第92號執行指揮書執行罰金1萬元易服勞役10日，刑期起算日為108年6月21日，執行期滿日為108年6月30日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，此亦經高雄地檢署於109年7月27日以雄檢 榮岳 108執6292字第1090051691號函覆本院在案。
㈡又受刑人①因竊盜等案件，經本院以108年度簡字第1806號
判決判處拘役120日確定；②因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第2606號判決判處有期徒刑4月確定；③因竊盜案件，經本院以109年度審易字第8號判決判處有期徒刑3月確定。上揭案件經移送執行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年執字第1398號執行指揮書先執行有期徒刑4月，核算刑期起算日為109年4月6日，執行期滿日為109年
8月5日；後接續高雄地檢署檢察官以109年執字第4732號執行指揮書之有期徒刑3月，刑期起算日為109年8月6日，執行期滿日為109年11月5日；再接續108年執字第6292號之執行指揮書，核算刑期起算日為109年11月6日，折抵羈押107日（自108年3月7日起至108年6月20日止），執行期滿日為109年11月18日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取高雄地檢署108年度執字第6292號全部卷宗核閱屬實。是受刑人所指108年3月
7日至108年6月30日之執行期間，其中108年3月7日至
108年6月20日為羈押期間（共107日）、108年6月21日至108年6月30日為執行罰金易服勞役，並非均屬羈押期間，受刑人上開主張容有誤會。則本件檢察官所為上開執行指揮書之內容並無受刑人所指之違誤，應屬至明。
四、綜上所述，本件檢察官所為上開執行之指揮，並無不當之處，本件受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。
中華民國109年9月14日
刑事第一庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年9月14日
書記官郭淑芳