裁判字號：臺灣臺中地方法院101年中簡字第294號刑事判決
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決101年度中簡字第294號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告羅秀椒上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第5616號），本院判決如下：
主文羅秀椒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩下注簽單貳張、帳單壹張、傳真機壹台，均沒收。
犯罪事實及理由
一、羅秀椒與真實姓名、年籍不詳，綽號「 阿桃 」之成年女子（下稱「阿桃」）共同基於反覆實施意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意，自民國100年9月中旬某日起至100年12月15日下午3時10分許為警查獲時止，提供其位於臺○○○區○○街○○○號3樓之2之住處，作為公眾得出入之賭博場所，經營俗稱「香港六合彩」之賭博，供不特定多數人簽選號碼，與之賭博財物。其賭博方式係由羅秀椒在該址以電話接受賭客下注或前往社區附近之土地公廟收取下注簽單後，再傳真賭客之下注簽單予「阿桃」調牌簽賭，並從中抽取每注約新臺幣（下同）2元之佣金；賭客則依據香港六合彩開獎號碼1至49之不特定組合選取號碼，告知羅秀椒欲簽選之號碼，每注簽賭金額為10至100元，以每星期二、四、六之香港六合彩開出之號碼做為對獎號碼，賭客如簽中2星（即簽中2個號碼）可得下注金額57倍之彩金；3星（即簽中3個號碼）可得下注金額570倍之彩金，如未簽中，所繳賭資悉歸「阿桃」所有，羅秀椒與「阿桃」即共同以此方式提供賭博場所及聚眾賭博並與不特定多數人對賭。嗣於100年12月15日下午3時10分許，為警持本院所核發之搜索票，前往上開處所搜索，並扣得當場賭博之器具即六合彩下注簽單2張，及羅秀椒所有供前揭犯罪所用之帳單1張、傳真機1臺等物，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告羅秀椒於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺中市政府警察局和平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片6張在卷可稽。此外，復有扣案之六合彩下注簽單2張、帳單1張及傳真機1臺可資佐證，足見被告之自白確與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之。次按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上之利益；所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有藉此以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決要旨參照）。換言之，行為人只要意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，並聚集不特定之多數人，與之對賭財物，因其係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，即成立刑法第266條第1項之賭博罪及第268條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第18號判決要旨參照）。又刑法第268條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號判決要旨參照）。再者，刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決可資參照）。
四、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段圖利供給賭場罪及同條後段圖利聚眾賭博罪。被告與該名「阿桃」之成年女子，就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本件被告自100年9月中旬某日起，直至100年12月15日下午3時10分許為警查獲為止之多次普通賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之舉措，係基於同一整體犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，均應以一罪論處。又被告所犯上開3罪，係一行為觸犯3罪名之想像競合犯，應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告無前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，其犯罪之動機、目的係為圖得自身不法之利益，而共同參與不法賭博活動，破壞社會善良風俗，行為實值非議，惟念被告犯後坦承犯行，正視己非，犯後態度尚屬良好，且其經營簽賭而為賭博犯罪歷時約3月，期間非長，兼衡其犯罪之手段平和及國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至本案扣案之六合彩下注簽單2張，為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字第207號判決同此見解），應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。另扣案之帳單1張及傳真機1臺，係被告所有供上開圖利聚眾賭博等犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國101年3月30日
臺中簡易庭法官黃麗玲以上正本證明與原本無異。
中華民國101年3月30日
書記官黃毅皓附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。