宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第13520號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 以遠有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年10月12日
言詞辯論終結，並於同年月26日下午4時在本院臺北簡易庭第6法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國九十
九年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍拾壹萬玖仟玖佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為彰化商業銀行股
份有限公司（下稱彰化銀行）東台北分行，發票日為民國99
年7月15日，票面金額新臺幣（下同）519,960元，支票號碼
為CM0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提
示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給
付票款，並聲明：被告應給付原告519,960元，及自99年7月
15日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支
票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條規定甚明。
經查，原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，原告屆期提
示竟遭退票不獲付款等事實，業據其提出支票、退票理由單
等文件影本為證，核與其所述情節相符。又本件之起訴狀繕
本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被
告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3
項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主
張為真實。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付51
9,960元，及自99年7月15日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所
示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月26日
書記官林錫欽
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,620元
合計5,620元