臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度宜訴字第4號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○○
訴訟代理人 吳振東 律師
上列當事人間房屋所有權移轉登記等事件，本院於民國99年10月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴聲明為「被告應協同原告辦理就坐落宜蘭縣○○
鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為宜
蘭縣○○鄉○○路○○○號（下稱系爭建物）之未經保存登記
建物、稅籍編號00000000000號之稅籍資料，納稅義務人變
更及移轉過戶為原告。」，嗣於民國99年8月18日變更聲明
為「被告應給付原告新台幣（下同）120萬元，及自民事準
備㈠狀繕本送達被告翌日起（嗣又於99年9月27日變更為99
年8月18日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（
見卷第81、97頁）。經查，該房屋之房屋稅納稅義務人於99
年1月21日以贈與移轉原因，由被告變更為訴外人丙○○（
原告原追加其為被告，嗣經撤回），此有99年7月8日宜稅財
字第0990022763號函及所附房屋稅籍證明書、99年8月13日
宜稅財字第0990027665號及所附房屋稅籍登記表足佐。經按
民事訴訟法第255條第1項第4款，所謂因情事變更，而以他
項聲明代最初之聲明，係為訴訟上之便宜而設之規定，祗須
情事確屬變更，即有其適用。故其情事不問發生於起訴後或
起訴前，在所非問。最高法院43年台抗字第23號判例意旨可
參。本件原告原起訴請求變更房屋稅納稅義務人，嗣因查悉
被告已非房屋納稅義務人，而變更為損害賠償之訴，符合上
開意旨，於法並無不合。
二、原告主張：
（一）被告自72年間即無權占用訴外人 張心梅 （原告之母）所有
之系爭土地，被告並於系爭土地上擅自增建門牌號碼宜蘭
縣○○鄉○○路○○○號、稅籍編號為宜稅00000000000號、
未辦理保存登記之建物1棟（即系爭建物）。嗣於96年間
，經本院96年度宜簡字第251號及97年度簡上字第33號判
決被告敗訴確定在案，被告即應拆屋還地予張心梅。惟因
拆屋還地之執行費用高達60餘萬元，張心梅體恤被告恐其
無屋可住又須負擔執行費用，遂於99年1月19日於宜蘭縣
員山鄉公所調解委員會調解，並取得「續住12年之免拆屋
」共識，其約定如下：「㈠對造人丁○○○（即被告）同
意將坐落於○○鄉○○段○○○○號土地上之門牌號碼為宜
蘭縣○○鄉○○路○○○號房屋，於99年2月20日前將該建物
移轉過戶登記於聲請人張心梅之指定人乙○○（即原告）
名下，移轉所需一切費用由乙○○負責。㈡聲請人張心梅
同意將坐落於○○鄉○○段○○○○號土地上門牌號碼○○
○鄉○○路○○○號房屋，無條件提供對造人丁○○○住居
使用至民國111年1月20日止。對造人丁○○○需盡善良管
理之責任，屆時無條件搬離並騰空點交予聲請人張心梅之
指定人乙○○。㈢兩造同意拋棄民事其餘請求權。」（下
稱系爭調解書），被告同意將系爭建物於99年2月20日前
移轉過戶登記於原告名下，而張心梅同意將系爭土地及建
物無條件提供被告居住至111年1月20日止，屆時無條件搬
離並騰空點交予原告等情，縱因故法院暫不予核定，然調
解之內容實不影響雙方和解之真意，和解契約仍屬成立。
（二）系爭建物係未辦畢保存登記，雖不能辦理所有權移轉登記
，仍得為事實上處分權之移轉交付，調解內容暨表明被告
應於99年2月20日前將系爭建物移轉（應指事實上處分權
移轉）、過戶登記（應指交付及稅籍移轉登記，與所有權
移轉登記同效果）予張心梅指定之人即原告名下，被告即
應誠信依約履行。惟被告卻於簽立調解書後，故意通謀將
系爭建物事實上處分權及房屋稅籍均移轉、登記予被告女
兒 趙仕岑 名下。系爭建物現既非被告所有，被告已無從依
調解內容，交付系爭建物及移轉系爭建物之事實上處分權
（含稅籍過戶登記）予原告，已陷於給付不能，原告自得
依民法第226條第1項規定，請求被告賠償原告系爭建物價
值200萬元，惟僅請求被告賠償120萬元。
（三）爰依據民法第226條第1項給付不能損害賠償之法律關係，
聲明請求被告給付120萬元，及自99年8月18日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執
行等語。
三、被告答辯如下：
（一）房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡其公法上之義務
，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更
非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，
而須向稅捐機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上
之義務，不得以之為私權爭訟之客體。
（二）又對於未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上
之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，對於私法上之
權利並無表徵之功能，能否類推適用所有權之物上請求權
之規定，亦非無疑（最高法院79年度台上字第875號及95
年度台上字第94號判決要旨參照）。系爭建物既未辦理保
存登記，自無從為「移轉過戶登記」，亦無法導出如原告
原起訴請求變更納稅義務人名義登記之結論。
（三）系爭調解書第二項約定：「㈡聲請人張心梅同意將坐落於
○○鄉○○段○○○○號土地上門牌號碼○○○鄉○○路○○○
號房屋，無條件提供對造人丁○○○住居使用至民國111
年1月20日止。對造人丁○○○需盡善良管理之責任，屆
時無條件搬離並騰空點交予聲請人張心梅之指定人乙○○
。」，但原告卻於本事件審理時主張：「調解書是指事實
上處分的移轉，大家都知道是移轉過戶是交付建築物及辦
理稅籍登記…雖借用到111年，但是也會有其他的使用借
貸會提早…。」等語，二者顯相矛盾，益徵其約定之內容
，僅係原告為騙取被告同意將房屋移轉過戶登記與原告之
「誘餌」，使被告陷於錯誤，而與之簽署調解書。系爭建
物所在之系爭土地，原告應有部分及訴外人 歐玉蘭 應有部
分，刻由法務部行政執行署拍賣中，其中歐玉蘭之應有部
分，於99年6月23日已由丙○○得標，另原告部分（指張
心梅部分），則尚在拍賣中，可見原告與其母張心梅於99
年1月19日與被告調解時，明知上情，卻以本院96年度宜
簡字第251號民事判決向宜蘭縣員山鄉調解委員會聲請調
解，該調解委員會調解委員受蒙蔽，誤認被告為無權占有
人，而強力勸導被告接受，嗣後經向地政事務所、稅捐處
查證，始知原告上開應有部分已遭查封拍賣中，旋於翌日
向宜蘭縣員山鄉公所調解委員會異議，法院亦不予核定。
縱認原告與被告間於99年1月19日調解成立，但被告已先
後於同年月22日、30日以受詐欺為由撤銷上開調解成立之
意思表示，並再以民事答辯㈢狀重申撤銷被告就該調解書
內容所為之意思表示。
四、原告主張張心梅所有之系爭土地興建未經保存登記之系爭建
物，經本院96年度宜簡字第251號及97年度簡上字第33號判
決被告敗訴，被告即應拆屋還地予張心梅並確定在案。於99
年1月19日兩造及張心梅於宜蘭縣員山鄉公所調解委員會調
解，其約定內容為：「㈠對造人丁○○○（即被告）同意將
坐落於○○鄉○○段○○○○號土地上之門牌號碼為宜蘭縣○
○鄉○○路○○○號房屋，於99年2月20日前將該建物移轉過戶
登記於聲請人張心梅之指定人乙○○（即原告）名下，移轉
所需一切費用由乙○○負責。㈡聲請人張心梅同意將坐落於
○○鄉○○段○○○○號土地上門牌號碼○○○鄉○○路○○○號
房屋，無條件提供對造人丁○○○住居使用至民國111年1月
20日止。對造人丁○○○需盡善良管理之責任，屆時無條件
搬離並騰空點交予聲請人張心梅之指定人乙○○。㈢兩造同
意拋棄民事其餘請求權。」之系爭調解書，惟前開調解內容
未經法院核定等情，業據提出系爭房屋稅籍證明書、本院96
年度宜簡字第251號民事判決、確定證明書、系爭調解書、
宜蘭縣員山鄉公所函文為證，被告亦不爭執，堪信屬實。又
被告於99年1月21日以贈與移轉為原因，變更房屋稅納稅義
務人為丙○○等情，此有99年8月13日宜稅財字第099002766
5號及所附房屋稅籍登記表足佐（見本院卷第76頁），亦應
為真實。
五、被告辯稱按房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡其公法
上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無
涉，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情
事，而須向稅捐機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法
上之義務，不得以之為私權爭訟之客體。本件系爭建物為未
經辦理第一次登記之建物，要不得以之為私權爭訟之客體云
云。惟查，本件原告係依調解書之內容為請求，前開調解書
雖未經法院核定，然核法律性質上仍屬於私法契約，則原告
依私法契約之法律關係，請求被告變更納稅義務人名義，並
非公法事件，仍屬私權爭訟，其後原告主張所生給付不能損
害賠償請求權，益當屬於私法契約關係，於形式上於法並無
不合。
六、被告復辯稱系爭調解書係張心梅及原告向被告詐欺下所為云
云，惟查，被告所舉受詐欺各節，均難認有據；原告於本院
審理中主張：「調解書是指事實上處分的移轉，大家都知道
是移轉過戶是交付建築物及辦理稅籍登記…雖借用到111年
，但是也會有其他的使用借貸會提早…。」等語，並不足以
證明係原告於調解當時即為騙取被告同意將房屋移轉過戶登
記與原告之「誘餌」，並使被告陷於錯誤，而與之簽署調解
書。另歐玉蘭應有部分之基地，於99年6月23日已由丙○○
得標之事實，固據被告提出法務部行政執行署宜蘭行政執行
處命令為證（見本院卷第122頁），然而，此應與原告之行
為無關。再者，原告就系爭土地之應有部分，則尚在同署拍
賣中乙節，雖由被告提出拍賣公告為據（見本院卷第123頁
），惟目前雖在拍賣中，但尚不生物權變動之效力，亦難認
有何詐欺情事，被告此部分所辯，亦屬無稽。
七、惟原告主張系爭建物係未辦保存登記，雖不能辦理所有權移
轉登記，仍得為事實上處分權之移轉交付，然被告於簽立調
解書後，將系爭建物事實上處分權及房屋稅籍均移轉、登記
予被告女兒丙○○名下，已陷於給付不能，被告應負損害賠
償之責乙節。經查：
（一）按就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存
登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能
發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建
築物之事實上處分權讓與於受讓人，最高法院74年度台上
字第1317號意旨可稽，是則，系爭建物為未辦理保存建物
，無法辦理所有權移轉登記，但仍可約定事實上處分權移
轉。依系爭調解內容，㈠被告同意將系爭建物「移轉過戶
登記」予原告，又㈡張心梅同意將系爭建物無條件提供被
告住居使用至111年1月20日止，考雙方真意，第一項係指
被告將事實上處分權讓與原告，又復依第二項可知因張心
梅同意被告繼續占有使用系爭土地及建物，應解為張心梅
與兩造間達成合意時，被告已將事實上處分權讓與原告，
被告並同時間接占有系爭建物及土地，則被告於斯時起如
將事實上處分權復讓與第三人，難認對原告生效力。此亦
可由本院就前揭調解書不予核定理由亦提及「建物既已移
轉至聲請人乙○○名下」，得知相同之意旨。此有99年3
月3日員鄉民字第0990002632號函可稽（見卷第17頁）。
（二）復按房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋
稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年台
上字第126號判例參照），觀宜蘭縣政府地方稅務局房屋
稅籍證明書特別載明：「本資料...，僅供參考，不作產
權及他項權利證明之用」字樣，尤為明確，是系爭房屋之
納稅義務人，雖變更為丙○○名義，但此僅為房屋納稅義
務人之變更，無法發生產權變動之效力，亦無法推得事實
上處分權由被告轉讓為丙○○；且縱令被告係於99年1月
21日贈與丙○○係屬實，惟99年1月19日被告已將事實上
處分權讓與原告，原告對系爭建物取得事實上處分權，被
告已無從再為讓與，則被告並無何不能給付系爭建物之情
事，被告既無不能給付，即無生損害賠償之可能。
八、綜上所述，原告依據民法第226條第1項規定之給付不能損害
賠償，請求被告給付120萬元及自99年8月18日起算之法定遲
延利息，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁
回而失所附麗，應併予駁回。本件訴訟費用應由敗訴之原告
負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，
核與判決結果無影響者，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月25日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月25日
書記官廖穎穗