台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖勞簡字第21號
原 告 丙○○
訴訟代理人 廖于清 律師
複代理人 乙○○
被 告 承隆節能水電科技有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國99年5月20日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張略以：
1、原告自92年12月12日起任職於被告公司，是以日計酬，有工
作才有酬勞，無工作即無酬勞，剛開始雙方約定日薪新台幣
（以下同）1,400元，嗣於96年1月起，雙方約定工資以日
薪1,900元，另加100元之伙食費。且原告於任職之初即選
擇勞工退休金新制。
2、98年7月24日被告公司突然口頭告知原告回家休息，原告詢
問休息多久，但被告並未予答覆，不料原告在家休息數日後
，7月26日回到公司，被告卻叫原告「不要做了」，等8月
5日領薪水，依一般通念觀之，「不要做了」自是終止勞動
契約之意思。爰請求被告給付預告工資57,000元（1,900元
×30）。
3、原告自92年12月12日起任職於被告公司，然自98年4月份起
給予原告之工作驟減，98年4月、5月、6月、7月，之工
作天數分別為16天、15天、21天、12天，致原告無法養家活
口。原告爰依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之規
定，得不經預告，於98年9月以存證信函向被告終止勞動契
約，並請求按新制計算之資遣費12萬元。
4、爰聲明求為判決被告應給付原告177,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
5、提出98年8月18日原告寄發之存證信函、98年4月至7月之
出工記錄、98年9月9日原告寄發之存證信函等為證。
二、被告之答辯：
1、對原告任職期間及日薪不爭執。
2、被告並未叫原告「不要做了」，只是叫原告暫時休息，因○
○○區○○街那棟公寓暫時工程停頓，所以要等復工後才能
請原告過來，○○○區○○街的工地從地基到三樓，全部水
電配管都是由原告作的，被告不可能解雇他。
3、因為被告是水電工程公司，有工就作，沒有工就沒辦法，被
告公司有六個員工，都是按日計酬，原告是作內湖安泰街的
工地，其餘師傅是負責陽明山的工地和附近的水電裝修。至
於98年4月到7月，工作天只有64天，有些是原告自己休息
，有些是工地沒有工作所以叫原告休息。
星期六當天我並沒有叫原告不用來，我只是叫他暫時休息，
4、被告叫原告把公司鐵捲門遙控器交回來，因為公司裡面都是
電線等貴重物品，所以經常要把鐵捲門遙控器拿回來重新設
定密碼，其他員工也是如此，每隔一段時間都要拿回來重新
設定。
5、原告有問被告公司有無資遣費與非自願離職單，被告告知內
湖安泰街工程還沒結束，需要業務交接，還要繼續任用原告
，有工作還會請原告他過來。98年8月6日還有寄存證信函
給原告，告知許多業務多是原告經手，全仰賴原告繼續完成
，否則公司將花費更多人力物力，將損失慘重。
6、提出98年8月6日被告寄發之存證信函為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出98年8月18日原告寄發之
存證信函、98年4月至7月之出工記錄、98年9月9日原告
寄發之存證信函等為證；然為被告所否認，並以前詞置辯，
且提出98年8月6日被告寄發催請原告回公司繼續工作之存
證信函為證。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明文。
①經查原告雖主張在98年7月24日被告公司突然口頭告知原告
回家休息，原告詢問休息多久，但被告並未予答覆，不料原
告在家休息數日後，7月26日回到公司，被告卻叫原告「不
要做了」，等8月5日領薪水，意指被告公司要予原告終止
勞動契約云云，然為被告所否認，辯稱被告並未叫原告「不
要做了」，只是叫原告暫時休息，因○○○區○○街那棟公
寓暫時工程停頓，所以要等復工後才能請原告過來，○○○
區○○街的工地從地基到三樓，全部水電配管都是由原告作
的，被告不可能解雇他等語，並提出98年8月6日被告寄發
催請原告回公司繼續工作之存證信函為證。原告自應就被告
主動將其解雇之事實負舉證責任，然原告無法提出任何積極
證據以實其說，其片面指稱被告叫其「不要做了」云云，顯
無足採。
②次查原告又主張被告自98年4月份起給予原告之工作驟減，
98年4月、5月、6月、7月，之工作天數分別為16天、15
天、21天、12天，致原告無法養家活口，原告爰依勞動基準
法第14條第1項第5款、第6款之規定，得不經預告，於98
年9月以存證信函向被告終止勞動契約，並請求按新制計算
之資遣費12萬元云云，然查雇主不依勞動契約給付工作報酬
，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；雇主違反勞
動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經
預告終止契約，為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款
分別定有明文。勞動基準法第14條第1項第5款後段係規定
「雇主對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」，勞工得
不經預告終止契約，而本件原告為按日計酬之勞工，其是否
得主張類推適用該條款之規定而終止契約？按「採計件工資
之勞工所得基本工資，以每日工作八小時之生產額或工作量
換算之。」勞動基準法施行細則第12條定有明文。是勞動基
準法第14條第1項第5款後段所規定之「按件計酬」之勞工
，應係指每日均需持續、規律上班之勞工而言（僅其薪資之
計算方式係採按件計酬），而並不包括非持續性工作之勞工
，而本件原告既係非持續性工作之按日計酬勞工，其本無適
用勞動基準法第14條第1項第5款後段規定之餘地。此外原
告亦無法提出任何證據足資證明被告有何違反勞動契約或勞
工法令，致有損害原告權益之虞，其遽依勞動基準法第14條
第1項第5款、第6款之規定，不經催告即向被告終止勞動
契約，並請求資遣費12萬元，顯屬無據。
3、綜上觀之，原告依勞動基準法之規定，訴請被告給付預告工
資57,000元及資遣費12萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。並依
職權確定訴訟費用額1,880元由原告負擔。
中華民國99年6月3日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月3日
書記官劉芷含