臺灣宜蘭地方法院105年度易字第364號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年易字第364號刑事判決

裁判日期：民國105年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決105年度易字第364號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告李英倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟宗提起公訴（105年度毒偵字第459號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通常程序判決如下：
主文李英倫施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、李英倫基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年3月9日晚上8、9時許，在宜蘭縣五結鄉友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年3月15日凌晨1時20分許，經警於宜蘭縣○○鎮○○○路與安平路口攔檢查獲，採其尿液送驗後，其結果檢出安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院審理中被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告李英倫於本院訊問時坦承不諱。本件被告採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命（00000ng/mL）及安非他命（2205ng/mL）陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、應受採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（警卷第4-6頁）各1份附卷可稽，是被告自白足認與事實相符，堪予採信。
二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由國防部北部地方軍事法院檢察於93年4月20日以93年度偵字第72號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以94年度宜簡字第220號判決判處有期徒刑2月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。參照最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議二決議意旨，被告於初犯施用毒品案件經觀察勒戒後之5年以內，已再犯施用毒品之犯行，本次再度施用毒品，本案事證明確，其犯行堪可認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第518號判決判處有期徒刑3月確定，於104年2月27日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，惟被告坦承犯行，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治等情，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。
中華民國105年9月29日
刑事第五庭法官李岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官莊淑茹中華民國105年9月29日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。