臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩聲字第42號
原處分機關臺北市政府警察局大安分局
聲明異議人
即受處分人NUSBAUMTYLERBENNETT
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中山分局於中華民國110年10月5日所為之處分（北市警安分刑字第1103021961號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；互相鬥毆者，處新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第2項、第87條第2款定有明文。又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。
二、原處分意旨略以：聲明異議人NUSBAUMTYLERBENNETT於民國110年9月29日下午2時24分許，在臺北市○○○區○○○路0段000號前，與 黃國瑞 因行車糾紛引發衝突，雙方進而互毆，各受有輕傷，惟皆不提出傷害告訴，爰依社會秩序維護法第87條第2款規定，各處罰鍰3,000元。
三、聲明異議意旨略以：黃國瑞騎乘機車不當變換路線，異議人按喇叭警示後，黃國瑞就一直跟隨異議人。之後異議人欲停放機車時，黃國瑞即拿下口罩上前理論且極靠近異議人，其於爭吵後雖有轉身欲離開，但隨即又走回來繼續爭執，且上半身前傾撞到異議人，已侵犯異議人，所以異議人以左手隔開黃國瑞，想與其保持距離，但黃國瑞就以安全帽攻擊異議人，異議人便離開機車，走到機車後方，惟黃國瑞又持續逼近，異議人只好將黃國瑞推開，避免其再攻擊異議人，然黃國瑞失控繼續攻擊，異議人遂依刑法第23條規定行使正當防衛行為而壓制住黃國瑞，使黃國瑞無法繼續攻擊，並請路人報警，異議人並沒有其他攻擊行為，整件事情都是黃國瑞引起，異議人不應該受到處分，為此提出異議等語。
四、經查，異議人固以前詞抗辯，惟查黃國瑞於警詢時係指訴：伊與異議人因行車糾紛起口角衝突，異議人先動手推伊，害伊跌倒撞到摩托車，伊詢問異議人為何推人，異議人叫伊不要靠近，又再動手推伊，伊一時氣憤便拿安全帽打，後來雙方扭打在一起等語。復參諸現場監視器畫面所示，於畫面時間02:38:32PM時，異議人欲停放機車，黃國瑞將其機車停放於馬路旁並上前與異議人發生口角爭執，中途黃國瑞一度欲離去，但隨即返回，兩人並繼續發生口角爭執；於畫面時間02:39:36PM時，黃國瑞身體些許晃動，異議人即以左手推向黃國瑞，致黃國瑞退後數步並撞及路旁機車，且該輛機車因停車中柱彈起而往前滑行倒地，黃國瑞隨即拿起手上安全帽回擊，異議人擋下後，雙方未為進一步肢體衝突；於畫面時間02:39:42PM時，異議人離開其機車並走到機車後方，繼續與黃國瑞發生口角爭執；於畫面時間02:39:47PM時，異議人以雙手推向黃國瑞，致黃國瑞退後數步，黃國瑞再次拿安全帽回擊，雙方進而發生互毆，隨即黃國瑞遭異議人壓制；於畫面時間02:40:55PM時，1名郵差上前排解；於畫面時間02:42:06PM時，異議人與黃國瑞始分開。是雙方於上開時地發生口角爭執時，異議人2次出手推向黃國瑞，黃國瑞復拿安全帽回擊，之後兩人並發生互毆行為。堪認異議人並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件。綜上，異議人確有原處分機關所指於上開時地與黃國瑞互相鬥毆之非行，其所為自該當社會秩序維護法第87條第2款之違序行為，原處分機關依同法第87條第2款規定裁處罰緩3,000元，於法即無不合。從而，異議人以前揭情詞聲明異議，指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
臺北簡易庭
法 官郭麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官陳怡如