臺灣新北地方法院106年度聲字第3895號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第3895號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第3895號聲明異議人即具保人 吳盧鳳琴 上列聲明異議人因沒入保證金案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮（91年度執他字第1217號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件。
二、對於各種訴訟行為所作成之決定或作為有所不服時，其救濟方式有提起抗告、準抗告、聲明異議等，當事人對於應適用何種救濟程序或未能清楚辨明，故於司法實務運作上，就所受理當事人之請求、聲明或聲請案，應不受其所用詞文拘束，仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定處理。觀諸本件聲明異議人所具書狀內容，係對臺灣新北地方法院檢察署檢察官以91年度執他字第1217號執行本院91年度聲字第39號沒入保證金裁定表示不服，應屬聲明異議範疇。按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。換言之，法院之確定裁判縱有違誤，於未經非常上訴或再審程序變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
三、經查：㈠依刑事訴訟法第484條規定，得向法院聲明異議者，為受刑
人或其法定代理人或配偶。然臺灣新北地方法院檢察署執行91年度執他字第1217號沒入保證金一案，執行標的係聲明異議人所出具之保證金，聲明異議人為前開執行命令之對象，自得允其依上開規定聲明異議，核先敘明。
㈡聲明異議人因被告 吳佳鴻 違反毒品危害防制條例案件，經本
院指定保證金額新臺幣（下同）15萬元，由聲明異議人出具前開保證金後，將被告吳佳鴻停止羈押，被告吳佳鴻所涉前開案件，經臺灣高等法院以90年度上訴字第836號判決有期徒刑3月確定，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以90年度執字第3579號執行指揮書命令執行。嗣因被告吳佳鴻遭通緝，顯已逃匿，經本院於91年1月5日以91年度聲字第39號裁定將聲明異議人即具保人繳納之保證金15萬元予以沒入，於91年1月21日確定等情，有上開判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則該91年度聲字第39號裁定既已確定，臺灣新北地方法院檢察署檢察官據此執行沒入保證金，難認本件執行，有何違法或不當之處，聲明異議人指摘檢察官執行云云，要無可採。
㈢再保證金原為聲請具保而設，故檢察官核定沒入保證金時，
應認為包括具保處分之範圍，如有不服，應依刑事訴訟法第
416條程序辦理，此固有最高法院71年度臺上字第422號裁判意旨可參。惟前開裁判意旨係指檢察官指定保證金或命令沒入保證金處分而言，與本件係由法院裁定沒入保證金，檢察官執行該確定裁定之情形有別，聲明異議人援引前開裁判要旨以聲請撤銷處分云云，要無可採。至本院91年度聲字第39號裁定業已確定，聲明異議人無法再以抗告方式再為爭執，併予敘明。
中華民國106年9月30日
刑事第五庭法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官田世杰中華民國106年9月30日