裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1092號刑事判決
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1092號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○（原名黃怡超）
（現另案在臺灣臺中監獄台中分監執行）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年6月16日第一審判決（民國95年度中簡上字第37號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國94年度偵字第16919號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決本件免訴，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：㈠被告於本件下手行竊之犯罪時間為九十四年十月十八日十七
時三十分許，與前案所犯下手行竊之時間九十四年八月十八日，相距二個月，期間被告並無為任何其他竊盜犯行，則相隔二個月之久之期間，是否可謂為時間緊接，已非無疑，況被告於該二月期間並為其他竊盜犯行。
㈡原審另以被告於九十五年四月十八日在本院供稱：「（問：
你是否與 謝明凱 一起做甲案？）是的」、「（問：你為何會一再竊取他人財物？）因為當時沒有工作」、「（問：你在偷甲案及本案的時候，是因為沒有工作才一再的偷下去？）是的，我偷甲案廢鐵的時候，是因為沒有錢，想要偷去賣，偷本案機車，是因為想要工作，沒有機車，想要偷來代步」（參本院卷第47頁筆錄），做為認定被告有概括犯意之依據。惟查：被告於當日亦供稱：「問：你做了這三件竊案，是一開始就打算這樣一直偷下去？）不是，第一、二件我承認，當時因為經濟困難，第三件，我雖然有拿工具，但我有猶豫，我沒有做，我剛剛所以認罪，我想說如果說不要做壞事就不要有這種想法，我去那邊本來是想要偷竊，但是到了現場我並沒有偷。」、「（問：你當時沒有工作，如果碰到經濟困難的時候，你是否就想用偷來解決？）沒有，我偷第一件廢鐵的時候，因為沒有錢，想要偷去變賣，偷機車，是因為想要工作，沒有機車，想要偷來代步用。」、「（問：你是不是一開始偷第一件的時候，是否有想過有機會就會偷第二件、第三件？）沒有。」等語明確，足見被告對於其各次竊盜犯行，主觀上並非基於概括之犯意，而均係另行起意至明。
㈢被告本件竊盜之犯行係以自備機車鑰匙，在臺中市○○路與
西屯路口，竊取乙○○所有，車牌號碼000-000號之重型機車供己使用；前案判決之竊盜犯行則係與共同被告謝明凱前往彰化縣○○鎮○○路○段○○○號，共同竊取 白崇屹 所有之鐵架三根、鐵製底座一片。前後兩案之作案手法迥不相同，竊取之物亦非同類，況前案被告係夥同共同被告謝明凱共同下手行竊，核與本案係被告獨自一人竊取機車之犯行，客觀上顯不相同。益徵被告所為並非連續犯行，足堪認定云云。查被告於二個月內，先後二次竊盜犯行，時間相接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯應以一罪論斷，本案應為前案判決效力所及，原判決就本案為免訴之判決，並無不合，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
三、公訴人移請併辦理由略為：被告丙○○與 賴文喜 、 廖宜聖 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年12月6日凌晨0時許，由賴文喜駕駛車子搭載廖宜聖、丙○○，至臺中市○○區○○路2段98-21巷47號前，三人各攜帶可供兇器使用之工具，下車分頭尋找行竊目標，當日凌晨2時許，賴文喜先在臺中市○○區○○路○○號前，見 簡郁樺 所有車牌號碼0000-00號自用小客車內有值錢物品，遂持車窗破壞器打破車窗玻璃後，開啟車門進入車內竊取測速器、車用手機充電器各一臺，得手後，返回其所駕使之車子旁時，為民眾發現報警查獲，因認被告丙○○與賴文喜、廖宜聖共同涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款之加重竊盜罪，被告丙○○之本次竊行，與本案事實有連續犯之裁判上一罪關係，因原審未及審理，尚有未洽，爰就該加重竊盜事實（94年度偵字第20196號）聲請併案辦理云云。惟查，本案之事實，既應為免訴之判決，即與被告再犯之此部分加重竊盜行為無裁判上一罪關係，本院無法併予審理，應退回公訴人另行處理。
四、刑法上之連續犯，業經修正公布廢除，並於00年0月0日生效，修正後之連續犯罪，以一罪一罰，比較修正前後法律，以修正前之法律有利於被告，自應適用修正前之連續犯規定，原判決適用修正前之連續犯規定，並無不當，即不足構成撤銷之原因，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年10月11日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國95年10月12日
Ｒ