臺灣桃園地方法院109年度審金簡字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年審金簡字第54號刑事判決

裁判日期：民國109年12月28日

裁判案由：違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度審金簡字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告褚明木上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6238號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主文褚明木幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育叁場次。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第5行原載「及洗錢」等字句應刪除。
（二）證據部分應補充中華郵政股份有限公司民國109年11月18日儲字第1090900500號函文及被告褚明木於本院準備程序時之自白。
二、查金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人亦均有應妥為保管帳戶印鑑章、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之「人頭帳戶」，作為詐欺之轉帳收贓帳戶兼藉此掩飾詐得贓款之去向以規避查緝，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事前揭各項犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告對於向其蒐集本件帳戶存摺、提款卡及密碼之人，將持以作為詐欺取財犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。
三、論罪、科刑：
（一）被告褚明木係提供帳戶之存摺及提款卡並告知密碼此類助力俾便該持用者得以順利收取向被害人詐騙所得之贓款，故核其所為係構成刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
（二）被告前因傷害致死案件，經臺灣高等法院以90年度上更二字第800號判決判處有期徒刑13年確定，於95年12月15日縮刑假釋出監並付保護管束，101年2月2日縮刑及假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，並循司法院釋字第775號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，復以被告之前犯係傷害致死案件，與本案之幫助詐欺罪，不論罪質、手法及危害皆不相同，因之，緣起之動機、目的及主觀上彰顯之惡性當亦各異，析言之，即彼此間並不存有內在犯意之共通性，或具備相互牽扯、依存、承襲之關聯性，但屬個別孤立自存之現象，既如是，輒自未能唯據迥不相干之如上前犯情形，率爾遽謂被告係怙惡不悛，深存違犯本罪之特別惡性，再者，刑之執行更非如已服用「百病通治」之「萬靈丹」般，對實受執行之該類暨與之具犯意共通、關聯性之他類罪行，得收矯治並惕儆再犯之效，或屬可期，然究未能一廂情願地想像猶可兼收遏阻觸罹迥不相干之他類罪行之功，是以尤無從驟認被告之為本件犯行，純係肇因於對刑罰之反應力薄弱，不能記取過往之教訓所致，從而殊難援其曾受前犯執行之例即認本罪有延長矯治期間之必要，是綜斟若此各節，本院認倘逕循累犯之規定對之加重最低本刑，已淪過苛之境，爰不恃此對之加重最低本刑。
（三）爰審酌被告率將存摺、提款卡交付他人並告知密碼以充為犯罪收贓兼掩飾贓款去向之用，不僅助長詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣馴致臺灣漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，是見被告犯行所生之危害甚鉅，復致被害人 張妙睿 失財非僅區區之小數，是見被告犯行所生之危害非輕，幸被害人遭詐取之5萬元經警及時通報郵局圈存，嗣並已悉數匯還，有中華郵政股份有限公司109年11月18日儲字第1090900500號函文可憑，被害人蒙受之財損已告弭平，末以被告事後坦認犯行無隱，顯現悔意甚殷，態度頗可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌其現職為「油漆、室內裝潢」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「小康」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，併諭知易科罰金之折算標準。
（四）按「刑法第七十四條第二款所稱『五年以內』未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；即後案『宣示判決時』既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第七十四條第一款、第二款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑」（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照），據此，被告前雖曾有如上之犯罪科刑及執行完畢情形，然於101年2月2日假釋期滿而執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此同有前揭前案紀錄表為據，徵其要非秉性頑劣，屢過不斷之人，素行仍可，再既親歷本案偵、審程序，更受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，定可深悉行止之分際，是以若輔課得使之深化法律認知及可省察、觀照兼輔導其日常生活、言行狀況之負擔為戒而緩其刑之執行，當足收警惕懲儆之效，爾後必能遵規循矩以行，信無再犯之虞，是本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育3場次，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：
（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。被告交出之存摺及提款卡，固屬其所有且供幫助犯詐欺取財罪所用，惟未扣案亦不知所在，現尚存否猶有疑慮，況經被害人報案致本案帳戶成為「警示帳戶」後，該帳戶之存摺及提款卡已頓成廢物，自無從再持之為非，核此要與沒收犯罪物係意在掃除犯罪憑藉期杜持之再犯此一目的之達成無異，是既具等效性，則縱予沒收，亦毫無裨益，再者，既成廢物，價額當必趨「零」，因之，即便加以追徵，則緣於價額趨「零」之故而使被告產生之痛感幾近全無，對冀望藉此俾收非難其濫用財產權此責之效而言，助力尤極微若無，是此物之剝奪處分顯對被告之究責無所增益，反徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序上之繁費致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰不併為宣告沒收或追徵其價額。
（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至
5項固定有明文，惟本件並無證據可憑認被告有因提供帳戶之提款卡及存摺而實際獲取報酬或朋分正犯詐得之贓款，是既難認之有犯罪所得，於法自不得諭知沒收。
五、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告提供提款卡及存摺並告知密碼之舉，尚構成洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。
（二）按「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」，刑法第1條前段定有明文。經查，現行洗錢防制法係於10
5年12月28日修正公布，並自106年6月28日施行，惟被告交付本案帳戶給詐欺集團之時間係於106年1月1日，至正犯即詐欺集團成員向被害人施詐且得款之日期則為10
6年1月5日，因之，本件行為時顯在現行洗錢防制法修正施行之前，自無適用現行法之餘地，當應適用修正前之行為時法，復以「本法所稱重大犯罪，指下列各款之罪：
十一、組織犯罪防制條例第三條第一項、第二項後段、第四條、第六條之罪。…下列各款之罪，其犯罪所得在新臺幣五百萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第三百三十六條第二項、第三百三十九條、第三百四十四條之罪。」被告行為時應適用之修正前洗錢防制法第3條第1項第11款、第2項第1款各規定甚明，惟被告助成之詐欺集團所騙取之犯罪所得未達500萬元，抑且，得助於被告之該詐欺集團猶非屬106年4月21日修正施行前之組織犯罪防制條例第2條所定「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及『脅迫性或暴力性』之組織」若此犯罪組織，更難謂該詐欺集團為本件詐財之舉時，係奠基於「參與犯罪組織」之力而為，稽上是見該詐欺集團於本件詐取之財物要非屬修正前洗錢防制法第2條所定之「重大犯罪所得」極明，既如是，則即便被告尚有「掩飾或隱匿」詐欺集團詐得贓款之情事，亦不該當修正前該法第11條所定之洗錢行徑，從而揆之上揭法條說明，自不為罪，然公訴人既認此與前述經本院論罪之幫助詐欺取財部分，係具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第47條第
1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第
8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國109年12月28日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡萱穎中華民國109年12月28日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）