裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第259號刑事判決
裁判日期：民國113年05月09日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第259號上訴人即被告何翊萍00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000選任辯護人 黃建閔 律師（法扶律師）上訴人即被告張峻維00000000000000000000000000000000選任辯護人 陳柏涵 律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1550號，中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53027號、112年度偵字第2777、12454、21207、31528、31529號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○及辯護人等於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第211至212頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。
二、刑之減輕事由：㈠毒品危害防制條例第17條第2項於109年1月15日修正公布（同
年0月00日生效施行）「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之修正理由意旨乃著重於審判案件訴訟程序之早日確定，故將自白減輕其刑限縮至被告於歷次事實審審判程序言詞辯論終結時均須自白始有其適用，並未擴及於偵查中之歷次供述皆須自白犯罪。故被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其偵查中之自白於審判中有助於重要關鍵事實之釐清者，則其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之修法目的，其自白即合於上開修法意旨，應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑（最高法院111年度台上字第250號判決意旨參照）。查被告甲○○於112年3月10日警詢中即已自白原判決犯罪事實欄一㈠至㈣所載之販賣甲基安非他命予證人 何愛銖 、 朱文廷 、 周其正 等事實（偵53027卷第79至92頁），雖被告甲○○嗣於112年7月5日偵查檢察官訊問時，就犯罪事實欄一㈢部分，供述稱：「(問：《提示Line對話紀錄》在112年3月2日凌晨4時10分，有無在大里仁愛醫院門口賣安非他命給朱文廷？）他有說要跟我拿，一樣是沒有給現金，這次是我請他吃的安非他命。」等語（偵53027卷第119頁），然而，觀察被告甲○○上述偵查中之全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告甲○○於偵查中之警詢自白於本案審判中有助於重要關鍵事實之釐清，且被告甲○○於歷次審判中亦自白犯行，確已滿足本案早日確定之上述修法目的，自應適用上述自白減輕其刑之規定。是被告甲○○就原判決犯罪事實欄一㈠至㈣所載之販賣第二級毒品之犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告丙○○於偵查、原審及本院審判中，就原判決犯罪事實欄一㈣至㈥所示販賣第二級毒品之犯行均坦承不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查：①被告甲○○就原判決犯罪事實欄一、㈣所示之犯行，於112年3月10日警詢中供出與購毒者周其正交易之毒品來源為被告丙○○，且業經被告丙○○於警詢及偵查中坦承而查獲，是被告甲○○此部分犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，考量被告甲○○本案有多次販賣毒品之犯行，故不宜免除其刑。②毒品條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院111年度台上字第4151號判決意旨參照）。查被告甲○○就111年8月28日販賣第二級毒品予何愛銖（即原判決犯罪事實欄一㈠）、112年3月1日、112年3月2日販賣第二級毒品予朱文廷之犯行（即原判決犯罪事實欄一㈡、㈢，起訴書及原判決誤載為111年3月1日、111年3月2日）固均供稱其毒品來源為被告丙○○，然警方依被告甲○○之供述所查獲之被告丙○○於112年3月7日、112年3月8日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告甲○○之犯行，經移送檢察官偵查結果，亦係就被告丙○○於113年3月7日、112年3月8日販賣第二級毒品予被告甲○○之罪嫌提起公訴（即原判決犯罪事實欄一㈤、㈥部分），故上開所查獲之被告丙○○販賣第二級毒品予被告甲○○之時序，係於被告甲○○本案販賣第二級毒品予證人何愛銖、朱文廷（即原判決犯罪事實欄一、㈠至㈢部分）之後，彼此間並不具先後且相當之因果關係。再經本院查詢結果，仍同此結論，有臺中市警察局刑事警察大隊、臺中地方檢察署、臺中市政府警察局少年警察隊覆本院函文暨檢附刑事案件報告書及本院公務電話記錄表等在卷可稽（本院卷第173至197頁）。是被告甲○○供出之毒品來源資訊與原判決犯罪事實欄一㈠至㈢所示犯行顯然無關，此部分犯行並無因被告甲○○供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情，自不得僅憑被告丙○○上開經查獲、起訴之事實為由，即依上述規定減輕或免除被告甲○○所犯此部分犯行之刑度。起訴書記載：「被告甲○○於偵查中供出毒品來源為被告丙○○，而業經被告丙○○坦承而查獲，請依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。」等語，於此部分（原判決犯罪事實欄一㈠至㈢）即有未洽。故關於被告甲○○原判決犯罪事實欄一㈠至㈢所示之犯行，原判決因認此部分不符該條項減刑規定之要件，而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，經核並無不合。
㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。本案被告甲○○、丙○○所犯販賣第二級毒品犯行部分，分別均依上開述毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告甲○○就原判決犯罪事實欄一㈣所示之犯行，尚可依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，且被告2人不思以正常管道賺取金錢，販賣第二級毒品予他人，戕害施用者之健康，影響社會治安，被告2人於本案犯罪時亦無特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認有即使科以上述減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形存在，故認被告2人均無從適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。
三、被告甲○○上訴意旨略以：本案犯行被告甲○○都認罪，現在需照顧生病之父親，請依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定從輕量刑等語；被告丙○○上訴意旨則略以：被告丙○○販賣毒品雖屬不該，但本案只有3次，犯罪所得新臺幣（下同）12000元左右，與販賣給不特定多數人之毒梟相比，不法內涵與責任都有程度上差異，請依刑法第59條規定從輕量刑等語。惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，以行為人之責任為基礎，分別審酌被告甲○○、丙○○均明知第二級毒品甲基安非他命危害國人身心健康及社會秩序非淺，施用者亦經常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家庭生活及經濟狀況，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品予他人，嚴重危害國民健康、社會治安及風氣，行為甚值非難，兼衡被告2人就販賣第二級毒品犯行於警詢、偵查中及審理時均坦承之犯後態度，並考量其等販賣毒品之種類、數量、次數等犯罪手段；被告甲○○明知持有具殺傷力子彈，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、公眾秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為司法機關嚴加查緝對象，仍非法持有具殺傷力之非制式子彈共2顆，所為實有不該，兼衡被告甲○○持有具殺傷力子彈之時間、種類及數量，且未持之從事不法行為；且其等前有經法院判處罪刑確定之紀錄（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行均非佳；並參以其等自述之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（原審卷第157頁，本院卷第57、5
9、217頁）等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑5年1月、5年1月、5年1月、1年10月、5月，併科罰金2萬元，並諭知有期徒刑（5月）如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準；量處被告丙○○有期徒刑5年3月、5年2月、5年4月。復衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告甲○○所犯販賣第二級毒品罪部分（原判決附表一編號1至4所示之刑），定應執行有期徒刑6年；被告丙○○部分則定應執行有期徒刑5年8月（原判決附表一編號4至6所示之刑）。原審判決顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告甲○○上訴所述之家庭狀況，尚難資為上開犯行應予減輕之相當理由，而原判決犯罪事實欄一㈠至㈢所示犯行並無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地，業如前述。其餘被告2人上訴意旨所指各節，均未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為宣告刑及應執行刑之量定，已屬低度之量刑，其等上訴請求依刑法第59條規定從輕量刑等語，即難採憑。被告甲○○、丙○○之上訴為無理由，均應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國113年5月9日
刑事第六庭審判長法官吳進發
法官尚安雅法官許冰芬
以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃粟儀中華民國113年5月9日==========強制換頁====================強制換頁==========原判決附表一：
編號犯罪事實主文１如犯罪事實欄一之㈠所示甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如【附表二】編號2至4所示之物均沒收。２如犯罪事實欄一之㈡所示甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如【附表二】編號2至4所示之物均沒收。３如犯罪事實欄一之㈢所示甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如【附表二】編號1所示之第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬之；扣案如【附表二】編號2至4所示之物均沒收。４如犯罪事實欄一之㈣所示①甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如【附表二】編號4所示之物沒收。②丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年叁月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５如犯罪事實欄一之㈤所示丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６如犯罪事實欄一之㈥所示丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。７如犯罪事實欄二所示甲○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。