臺灣桃園地方法院112年度抗字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年抗字第217號民事裁定

裁判日期：民國112年12月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度抗字第217號抗告人 吳志鋒 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月8日本院所為112年度司票字第1942號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人與 王璻雯 即搶鮮企業社、 徐士凡 於民國111年9月23日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣300萬元，到期日112年4月29日，詎於到期日後經提示尚有如主文所示之本金及利息未獲清償；為此，提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。
二、抗告意旨略以：當時因家人有資金需求，透過之前的代辦得知王小姐企業貸款需第二位保證人，我也和王小姐簽訂合約，貸款總額1/3需供我方使用，每期繳款我方負責繳款金額1/3，111年9月23日與王小姐簽訂合約，一起與貸款公司對保後，間隔約一週詢問撥款日期，代辦開始推託他在等王小姐的消息，後來我們在111年10月2日自己與王小姐聯繫上，王小姐騙說中租會二撥，隔日親自下高雄找王小姐才得知中租早已撥款也無二撥事實，撥款後王小姐並無依合約走給我們這筆錢，而是算以王小姐的「其他貸款」來補，才會一直故意拖延時間，當日111年10月3日就連同王小姐一起到高雄警局對王小姐和代辦提出刑事告訴。王小姐貸款有前扣6期，近日收到法院的通知，王小姐第7期開始沒有再繳款過了，以致這件事我方不但沒有拿到任何錢，還被本票裁定，我對法院裁定不服，向法院提出抗告云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查，就相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核係其與「王小姐」及「代辦」間的實體上法律關係之爭執，縱然屬實，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國112年12月5日
民事第三庭法官洪瑋嬬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國112年12月5日
書記官謝喬安