臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹北簡字第268號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 瀨耕一
訴訟代理人 莊友仁
周得豪
被 告 盧秀華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月29日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零陸拾伍元，及自民國一百零八
年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 莊鄭足妹 所有車號000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告駕駛車號00
00-00號自用小客車於民國106年9月11日12時30分許，行經
新竹縣○○市○○路○○○號前時，因未依規定讓車而撞擊由
訴外人 莊裕祥 駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損，原告業依
保險契約理賠保戶車損必要修復費用計278,563元（含工資
32,138元、烤漆54,306元、材料192,119元），並依保險法
第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2規定，聲明請求被告給付原告278,563元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其所承保之系爭車輛，因被告駕駛不慎碰撞而受損
害，其已支出系爭車輛之修復費用278,563元等情，已據原
告提出系爭汽車保險單、行車執照、駕駛執照、新竹縣政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人
住址資料申請書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步
分析研判表、估價單、統一發票等件為證（見調解卷第3頁
至第15頁）。並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局
函調本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、竹北派出所道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼
紀錄表在卷可憑（見調解卷第25頁至第35頁），核屬相符，
自堪信原告之前開主張為實在。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道
路交通安全規則第102條第1款定有明文。特種閃光號誌各燈
號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再
開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優
先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設
置規則第211條第1項亦有明定。經查，被告駕駛自用小客車
沿新竹縣竹北市○○路○○○巷由南向北直行至十興路交岔路
口時，依該行向設置之閃光紅燈號誌指示，本應減速接近，
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行；而訴外人莊裕祥駕駛系爭車輛沿十興路由西向東直
行至上開交岔路口時，亦應依該行向之閃光黃燈指示，減速
接近，作隨時停車之準備；而當時亦無不能注意之情形，兩
人均疏未注意，被告未依規定讓車、停車再開，訴外人莊裕
祥亦未減速慢行，致雙方車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損
，被告及訴外人莊裕祥對於本案車禍肇事均有過失，足堪認
定。且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關
係。本院斟酌上開肇事情節及訴外人莊裕祥係享有路權之一
方，依肇事雙方原因力之強弱與過失之輕重，認定被告為肇
事主因，訴外人莊裕祥則為肇事次因，本件車禍之發生及對
所造成損害之結果，被告與訴外人莊裕祥分別應負擔70%、3
0%之過失責任。
(三)再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，
已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損
害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依
保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬
有據。
(四)復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開
過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等
情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責
任。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付
修理費用工資32,138元、烤漆54,306元、材料192,119元，
共計278,563元，業經原告提出原廠之估價單、統一發票為
證，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形
相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱
合理，則原告此部分主張即堪採信。又系爭車輛係於103年3
月出廠，有行車執照在卷可憑，至本件肇事發生時（即106
年9月11日）已有3年6月之使用期間，揆之前揭說明，以新
品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率
千分之369。上開修車材料費用為192,119元，是扣除折舊金
額後，被告所應賠償之材料部分費用為39,363元（計算方式
如附表），再加上前開工資32,138元、烤漆54,306元因無折
舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用
，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為
125,807元（39,363＋32,138＋54,306）。
(五)末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基
於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可
使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29
02號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認訴外
人莊裕祥應負擔30%之肇事責任，已如前述，應認訴外人莊
裕祥就損害之發生，與有過失，並依其與被告同有過失之情
形及過失比例，減輕被告賠償額30%，則被告應負之賠償金
額為88,065元（125,807元×70%；元以下四捨五入）。依前
揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應
以88,065元為限。
(六)綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付88,065元及自起訴狀繕本送達翌日即108年7月2
日起（見調解卷第21頁）至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰就被告敗
訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年12月13日
竹北簡易庭法官李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月13日
書記官王恬如
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值192,119×0.369=70,892
第1年折舊後價值192,119-70,892=121,227
第2年折舊值121,227×0.369=44,733
第2年折舊後價值121,227-44,733=76,494
第3年折舊值76,494×0.369=28,226
第3年折舊後價值76,494-28,226=48,268
第4年折舊值48,268×0.369×(6/12)=8,905
第4年折舊後價值48,268-8,905=39,363
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。